• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года  Дело N А40-40906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Томилов А.О., дов. от 01.03.12,

от ответчика Сергейчева Ю.С., дов. от 11.05.11 №05-08/017731, Кувшинов А.С., дов. от 12.01.12 №05-08/000559,

рассмотрев 09.04.2012г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецСтроЛМонтаж», заявителя

на постановление от 26.12.2011г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО «СпецСтроЛМонтаж», ОГРН 1077761092573

о признании решения недействительным (в части)

к ИФНС России № 14 по г. Москве, ОГРН 1047714089048,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтроЛМонтаж» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый органа) от 29.09.2010 №669 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 13249944 руб., НДС в размере 9937457 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль в размере 2649989 руб., по НДС в размере 1987491 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 2665024 руб., по НДС в размере 2772977 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены, исходя из обоснованного отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «СТРОЙ КЛАСС», ООО «ОРГРЕСГРУПП» и в состав налоговых вычетов по НДС сумм соответствующих затрат в рамках хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Постановлением от 26.12.2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда по настоящему делу отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал по мотивам недоказанности заявителем реальности совершения хозяйственных операций с ООО «СТРОЙ КЛАСС», ООО «ОРГРЕСГРУПП» и отсутствия документального подтверждения понесенных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда 1 инстанции об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия судебной практики.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен. Представители инспекции в суде просили об отклонении жалобы по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2010 №456 и принято решение от 29.09.2010 №1669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислена недоимка по налогам в сумме 23187400 руб., наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4637480 руб. и взысканы пени в сумме 5438001 руб.

В обоснование доначислений и привлечения к ответственности положены выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ КЛАСС», ООО «ОРГРЕСГРУПП».

Решением УФНС по г. Москве от 16.03.2011 №21-19/024211, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, вследствие чего заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу, что хозяйственные операции с ООО «СТРОЙ КЛАСС», ООО «ОРГРЕСГРУПП» учтены обществом в соответствии с их реальным экономическим смыслом на основе документов, соответствующих критериям статей 252, 171, 172 НК РФ и положениям закона «О бухгалтерском учете», а обстоятельства, которые налоговый орган положил в основу своего решения, признал не опровергающими право общества на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение вычетов по НДС.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции на основе оценки тех же доказательств, пришел к противоположному выводу.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, в оспариваемом решении инспекции указанные факты и доказательства не приведены.

Такие обстоятельства не установлены и судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что спорные затраты связаны с приобретением у ООО «СТРОЙ КЛАСС» материальных ценностей (строительных материалов) по договору поставки от 12.11.2007 №12/11СМ-07, а также проведением ООО «ОРГРЕСГРУПП» по договорам от 25.03.2008 №25/03/01-2009 отдельных видов работ по капитальному ремонту склада ЯГПУ на Харасавэйском газоконденсатном месторождении (ГКМ), от 03.09.2008 № 27/09/03-2008 - работ по реконструкции двух общежитий, расположенных на Харасавэйском ГКМ.

Как следует из материалов дела, все приобретенные у ООО «СТРОЙ КЛАСС» материальные ценности были оприходованы на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, оплачены путем безналичного перечисления на счет поставщика и реализованы третьим лицам с наценкой, и претензий к порядку учета выручки от реализации товаров налоговый орган не предъявил.

Данных о том, что поставщик товарно-материальных ценностей (ТМЦ) не являлся их собственником до реализации заявителю, материалы дела не содержат, так как в них отсутствует выписка по счетам поставщика в банках.

Отвергая представленные обществом доказательства исполнения договора с ООО «СтройКласс»: копии писем общества от 15.11.2007 в адрес ООО «СТРОЙ КЛАСС» (заказ ТМЦ) и копия письма ООО «СТРОЙ КЛАСС» от 19.11.2007 № 045, адресованного обществу; копии четырех товарных накладных от 01.12.2007, накладных на отпуск материалов, путевых листов, платежного поручения, суд апелляционной инстанции указал, что по его требованию подлинники таких писем (факса) представителем общества не были представлены.

Однако данных о том, что суд запрашивал у заявителя названные подлинники, в материалах дела не имеется. Вместе с тем общество представило оригиналы документов на обозрение суда кассационной инстанции.

Довод апелляционного суда о том, что представленные путевые листы содержат информацию о доставке строительных материалов обществом в п. Харасавэй, а не информацию о доставке строительных материалов от ООО «СТРОЙ КЛАСС» непосредственно обществу либо в п. Харасавэй, не опровергает факт такой доставки и приобретение заявителем ТМЦ у ООО «СТРОЙ КЛАСС», поскольку после приобретения ТМЦ у поставщика их доставку до места назначения заказывал заявитель, заключив для этой цели договор с индивидуальным предпринимателем.

Сведений о том, что товары приобретены обществом у какого-либо иного лица, не ООО «СТРОЙ КЛАСС», в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств инспекция не ссылается, а судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Последняя отчетность представлена этой организаций за 1 квартал 2008 года (не нулевая), то есть непредоставление отчетности ООО «СТРОЙ КЛАСС», на которое указывает налоговый орган, имело место после заключения и фактического исполнения договора, и на момент заключения договора и приобретения товара общество не могло знать, что его поставщик впоследствии перестанет сдавать налоговую отчетность.

Что касается ссылки апелляционного суда на то, что условия поставки в договоре указаны в обобщенном виде, порядок расчетов между сторонами договора четко не прописан, то эти обстоятельства не являются значимыми, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактической передачи заявителю ТМЦ в соответствии с товарными накладными, в которых обозначены ассортимент, количество и стоимость товаров.

Выполнение ООО «ОРГРЕСГРУПП» порученных ему работ (части тех работ, которые были предусмотрены договорами заявителя с его заказчиками) подтверждено двусторонними актами, подписанными полномочными представителями заявителя и контрагента с приложением их печатей. Оплата производилась безналичным перечислением средств на счета исполнителя работ, что следует из выписок банка.

Отказывая заявителю в учете произведенных затрат и вычетов по НДС, апелляционный суд сослался на отсутствие у заявителя потребности привлечения к выполнению работ иных лиц, поскольку оно обладало трудовыми силами и средствами для самостоятельного их выполнения, на отсутствие согласования привлечения третьих лиц к их выполнению в договорах с подрядчиком ООО «Транссибстрой», показания свидетеля Аббасова Г.М. (лицо, которое значится учредителем ООО «ОРГРЕСГРУПП»), который отрицал учреждение общества и назначение на должность генерального директора Слободяна В.Е. (подписал спорные документы), на то, что в выписке банка ООО «ОРГРЕСГРУПП» не отражены расчеты с лицами, выполнявшими для него строительно-монтажные работы, хотя само это общество, согласно его отчетности, не располагало ресурсами для их выполнения.

Однако суд не принял во внимание справку Общества (т. 5, л.д. 30), согласно которой в марте 2008 года (период выполнения строительных работ на объектах) в п. Харасавэй (территория производства спорных работ) численность работников Общества составила всего 26 человек, что очевидно не позволяло собственными силами выполнить в срок обязательства по договорам на капитальный ремонт склада и реконструкции общежитий. Также судом не учтен довод общества об осуществлении им работ вахтовым методом, при котором одновременное нахождение всех штатных сотрудников общества на месте производства работ невозможно.

При этом обществом (субподрядчик) получено согласие ООО «Транссибстрой» (подрядчик) на привлечение ООО «ОРГРЕСГРУПП» к выполнению ряда работ (письмо на л.д.77 тома 10).

Не признавая доказательственное значение упомянутого письма, апелляционный суд указал, что обществом, несмотря на предложение, не представлен его подлинник.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства истребования судом у заявителя подлинника названного письма, а в судебное заседание суда кассационной инстанции подлинник на обозрение представлен.

Итоговые результаты строительных работ, выполненных ООО «ОРГРЕСГРУПП», были сданы заявителем заказчикам - ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Транссибстрой», о чём свидетельствуют акты приемки выполненных работ, и сформировали налоговую базу общества, с которой уплачены соответствующие налоги. О двойном учете одних и тех же работ (и, соответственно, расходов), как выполненных обществом собственными силами, так и выполненных привлеченным ООО «ОРГРЕСГРУПП», инспекция не заявляет, такие доказательства в деле отсутствуют.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок ООО «СТРОЙ КЛАСС» и ООО «ОРГРЕСГРУПП», согласно которым названные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учёте на момент осуществления спорных хозяйственных операций, представляли налоговую отчетность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОРГРЕСГРУПП» имело несколько расчетных счетов в различных банках (ОАО «ЕврокомБАНК», КБ ООО «Приватхолдингбанк», КУ АКБ «МЗБ» (ЗАО) ГК «АСБ» в выписках по которым отражено движение денежных средств (как получение, так и перечисление) по сделкам с разными контрагентами, включая заявителя, причем производились расчеты и за выполненные строительные работы (например, с ООО «Проектно-строительная компания 2006», ООО «ГазНефтьРегион», ООО «АВЕ Сервис», ООО «Стройкомплект», ООО «СтройПрофМонтаж»). Организация уплачивала взносы в фонды обязательного социального, медицинского страхования, за профессиональный риск, налоги на прибыль и добавленную стоимость, исчисляемые при ведении предпринимательской деятельности.

В выписке Приватхолдингбанка отражено списание на основании статьи 46 НК РФ недоимки по налогам, что свидетельствует о проведении в отношении организации налоговых проверок.

ООО «ОРГРЕСГРУПП» до настоящего времени является действующим юридическим лицом и состоит на учете в налоговых органах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 10, л.д. 78-82)

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «ОРГРЕСГРУПП» представлена за 1 квартал 2010 г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности.

В Федеральную службу государственной статистики ФГУП Главный Межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации (ГМЦ Росстата) ООО «ОРГРЕСГРУПП» представило отчет о прибылях и убытках ООО «ОРГРЕСГРУПП» за 2008 год, т.е. за период, в котором общество поручало выполнение работ указанному контрагенту (т. 7, л.д. 31-33).

Согласно отчету выручка ООО «ОРГРЕСГРУПП» за 2008 год составила 104,7 млн. руб., что в 2 раза больше суммы, выплаченной по договорам с ООО «СпецСтроЛмонтаж». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ОРГРЕСГРУПП» отразило в отчетности выручку, полученную за выполнение работ для общества, выполняло работы, оказывало услуги другим организациям и получало доходы.

В приложении к формам годовой отчетности обозначен код ОКВЭД - строительство зданий и сооружений, т.е. та деятельность, которая указана в учредительных документах и фактически осуществлялась ООО «ОРГРЕСГРУПП».

Не соответствует материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не заключало иные договоры на осуществление строительных работ по другим объектам.

Из материалов дела следует, что заявителем производились также работы по ликвидации подсобных помещений магазина на основании договора строительного подряда от 01.06.2008 № РПП-1 (т. 5, л.д. 31-46), работы по капитальному ремонту 2 общежитий по договору от 27.03.2008 № 5-КР (т. 5, л.д. 47-104).

При этом работы по капитальному ремонту производились по отдельному договору и отличались от перечня работ по реконструкции общежитий, в выполнении которых участвовало ООО «ОРГРЕСГРУПП».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документы, представленные заявителем в материалы дела, подтверждают выполнение ООО «ОРГРЕСГРУПП» работ по договорам с заявителем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о недостоверности договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Неисполнение или неполное исполнение налоговых обязанностей контрагентами не находится в прямой причинной связи с правом налогоплательщика учесть произведенные расходы и принять к вычету уплаченный НДС (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Ссылки инспекции на показания учредителя ООО ОРГРЕСГРУПП» и директора ООО «СТРОЙ КЛАСС», данные в ходе допросов, не опровергают реальности осуществленных хозяйственных операций. Кроме того, экспертиза подписей этих лиц в первичных документах, представленных обществом, не проводилась; нельзя отрицать и дачу показаний для возможного уклонения от ответственности за неполную уплату налогов по деятельности названных обществ.

При этом налоговый орган не привел доказательств того, что заявителю при заключении договоров были известны обстоятельства, которые инспекцией установлены при допросе свидетелей.

При заключении договоров общество проверило факт создания спорных контрагентов и их государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ и получив от них полный комплект учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, причем данные о лицах, подписавших первичные документы от имени названных организаций, совпадали с данными о должностных лицах, имеющимися в ЕГРЮЛ, в связи с чем заявитель был вправе предполагать, что вступает в правоотношения с полномочными представителями контрагентов.

От ООО «ОРГРЕСГРУПП», помимо прочего, получена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 20.03.2008 (Е044116Э регистрационный номер ГС-1-00-02-27-0-7728623814-066229-1) со сроком действия до 20.03.2013, что соответствовало профилю работ, выполнение которых было поручено этому контрагенту (том 7, л.д.22-25).

Пунктами 4, 5 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 установлены лицензионные требования и условия, а также перечень документов, представляемый соискателем в лицензирующий орган. Выдача юридическому лицу лицензии подразумевает проверку государственным лицензирующим органом наличия у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства (пп. «а» п. 4 Положения); принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного или ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений (пп. «б» п. 4 Положения); регистрации юридического лица, постановку на налоговый учет (пп. 5 Положения).

Отсутствие проверяемого контрагента на момент проверки по месту его учета, уклонение его от декларирования имеющихся у него основных, транспортных средств и рабочего персонала не могут быть вменены в вину заявителю, который учёл хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, причем не только те, которые связаны с получением налоговой выгоды (в виде расходов и вычетов), но и те, которые образуют объект налогообложения (реализация ТМЦ и результатов работ).

Кроме того, налоговый орган не установил схем кругового движения денежных средств, перечисленных заявителем его контрагентам, аффилированность или взаимозависимость заявителя и контрагентов, а неисполнение поставщиком обязанностей по представлению отчетности с достоверными показателями полученной выручки не находится в прямой причинной взаимосвязи с правом налогоплательщика, осуществившего расходы в целях осуществления предпринимательской деятельности, на учет этих расходов при налогообложении прибыли и получении вычетов по НДС.

Таким образом, презумпция добросовестности общества, вступившего в хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами, налоговым органом не опровергнута, а выводы налогового органа и апелляционного суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными, не соответствуют положениям статей 171,172, 252 НК РФ.

При наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки этих доказательств.

При обжаловании постановления апелляционной инстанции заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу №А40-40906/11-140-185 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ИФНС России №14 по г. Москве в пользу ООО «СпецСтроЛМонтаж» расходы по государственной пошлине 1000 руб. (одна тысяча рублей).

     Председательствующий
  С.И. Тетёркина

     Судьи
    В.А. Черпухина

     О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40906/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте