• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года  Дело N А40-41172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Котесова Л.С., дов. от 01.03.2010г. № 1; Никитин Н.Н., дов. от 01.03.2011г. № 1

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено

ОАО «КРУНИТ» - не явилось, уведомлено

Департамента имущества города Москвы - Сидельникова О.А., дов. 10.01.2012г. № 6-Д

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Крунит-жилфонд» (истец)

на решение от 10 октября 2011г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

и на постановление от 26 декабря 2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

по делу № А40-41172/11-85-365

по иску ООО «Крунит-жилфонд» (ОГРН1037739275254)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753565)

о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822), ОАО «КРУНИТ» (ОГРН 1027700092310), Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700147410)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Крунит-жилфонд» (далее - ООО «Крунит-жилфонд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Открытое акционерное общество «КРУНИТ» (далее - ОАО «КРУНИТ») и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание (общежитие), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.5, корп.2, ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение этим объектом как своим собственным начиная с 14.01.1995г.

По ходатайству истца была произведена замена ответчика с Департамента имущества города Москвы на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а Департамент имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения решения по существу спора судом было принято к рассмотрению дополнительное требование истца - ООО «Крунит-жилфонд» к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании зарегистрированное право собственности города Москвы на здание (общежитие), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.5, корп.2, незаконным, в обоснование которого истец сослался на то, что спорное здание никогда не находилось в управлении исполнительных органов города Москвы, так как являлось смешанной собственностью трудового коллектива Московской шелкокрутильной фабрики «Красная крутильщица» и государства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что владение правопредшественником истца спорным объектом в силу договорных обязательств, возникших из договора аренды предприятия с правом выкупа от 27.06.1991г. № 19, исключает возможность применения к спорным правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; что спорное здание общежития относится к жилому фонду и было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, в связи с чем подлежало передаче муниципальному округу «Котловка» города Москвы, поэтому истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорное здание, в связи с чем его давностное владение спорным объектом не может быть признано добросовестным, и что не истек установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО «Крунит-жилфонд», признавая, что спорный объект (общежитие) не вошел в план приватизации имущества Арендного предприятия «Красная текстильщица» и подлежал передаче муниципальному образованию, ссылается на пресекательное, по его мнению, значение установленного планом приватизации шестимесячного срока для передачи здания общежития муниципальному образованию, а также оспаривает вывод судов по поводу добросовестности давностного владения спорным объектом, в связи с чем просит решение от 10 октября 2011г. и постановление от 26 декабря 2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо - Департамент имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Крунит-жилфонд» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, арендное предприятие «Московская шелкокрутильная фабрика «Красная крутильщица» владело зданием общежития по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.5, кор.2 на основании договора аренды с правом выкупа от 27.06.1991г. № 19, заключенным с Российским государственным концерном по производству текстильной продукции.

В последующий период Арендное предприятие «Красная крутильщица» было реорганизовано в акционерное общество открытого типа «Красная крутильщица».

В соответствии с утвержденным Комитетом по управлению имуществом города Москвы планом приватизации арендного предприятия «Красная крутильщица» здание общежития по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.5, кор.2 было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, которые должны быть переданы муниципальному округу «Котловка» города Москвы в течение шести месяцев после регистрации акционерного общества.

Акционерное общество открытого типа «Красная крутильщица» в качестве юридического лица было зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 14.07.1994г. (свидетельство о регистрации № 462232).

ООО «Крунит-жилфонд» создано в порядке реорганизации ОАО «КРУНИТ» в форме выделения в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «КРУНИТ» от 27.02.1997г. № 1 с передачей ему по разделительному балансу и передаточному акту от 27.02.1997г. части имущества ОАО «КРУНИТ», в том числе спорного здания общежития.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).


При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при наличии у акционерного общества -правопредшественника истца, срок владения которого истец включает в давностный срок, обязанности передать спорное здание общежития в собственность города Москвы владение частных лиц спорным объектом не может считаться добросовестным в понимании, необходимом для возникновения права в силу приобретальной давности, поэтому правомерно отказали в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы истца о прекращении обязанности ОАО «КРУНИТ» передать в собственность города Москвы здание общежития по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.5, кор.2 после истечения шестимесячного срока со дня регистрации этого акционерного общества подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011г. по делу № А41-31155/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Крунит-жилфонд» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Г.Нужнов

     Судьи
  Е.А.Зверева

     В.В.Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41172/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте