• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А40-43915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Долгашевой В. А. , Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество «ИНКОН»: Новицкий Д.А., доверенность от 21.04.2011 ЗАО «ИНТЕРСТРОЙ 2000»,

от заинтересованных лиц - Департамент градостроительной политики г. Москвы: Иванов В.А., доверенность № 003 от 13.05.2011,

Префектура ЮЗАО города Москвы: не явились,

рассмотрев 28 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «ИНКОН»

на решение от 05.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 20.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «ИНТЕРСТРОЙ 2000» к Департаменту градостроительной политики г. Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ИНТЕРСТРОЙ 2000» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского строительства города Москвы, выразившихся в том, что в письме № ДГС-55/1-3 от 24.01.2011 не содержалось ответа по существу поставленных в обращении вопросов, и обязании письменно по существу ответить на вопросы, заданные в письме исходящий № 27 от 16.12.2010 по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 11Б; о признании незаконными действий Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура), выразившихся в том, что в письме № 12-07-299/1 от 02.03.2011 не содержалось ответа по существу поставленных в обращении вопросов, и обязании письменно по существу ответить на вопросы, заданные в письме исходящий № 11 от 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 суд произвел замену Департамента городского строительства города Москвы на Департамент градостроительной политики города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, заявление Общества оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили из того, что факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Закрытое акционерное общество «ИНКОН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает в кассационной жалобе на то, что отсутствие в ответах Департамента и Префектуры конкретных и обоснованных ответов на каждый из содержащихся в обращениях вопрос привело к нарушению прав и законных интересов Общества. Ссылается на нарушение статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Общество приложило к кассационной жалобе документы: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 011756861, протокол № 2 от 09.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров, подтверждающие смену наименования Закрытого акционерного общества «ИНТЕРСТРОЙ 2000» на Закрытое акционерное общество «ИНКОН».

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства представитель Префектуры.

Представители Общества и Департамента не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя Префектуры.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Префектуры.

Представитель Общества поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для разъяснения вопроса в отношении реконструкции принадлежащего заявителю здания 16.12.2010 Обществом направлено заявление на имя Председателя Правительства Российской Федерации, которое в установленном порядке было рассмотрено в Департаменте городского строительства города Москвы. На указанное обращение Департаментом городского строительства города Москвы заявителю направлен ответ от 24.01.2011 № ДГС-55/1-3.

11.01.2011 Обществом направлено заявление в Префектуру. Рассмотрев поступившее обращение, Префектура направила заявителю письменный ответ от 02.03.2011 № 12-07-299/1.

Факт поступления в адрес Общества указанных ответов заявителем не оспаривается и не отрицается.

Полагая, что ответы Департамента городского строительства города Москвы от 24.01.2011 № ДГС-55/1-3 и Префектуры от 02.03.2011 № 12-07-299/1 не содержат конкретных ответов на содержащиеся в обращениях вопросы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первый инстанции и апелляционный суд на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) органов исполнительной власти города Москвы незаконными.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обращения заявителя были рассмотрены, ему даны ответы Департаментом городского строительства города Москвы от 24.01.2011 № ДГС-55/1-3, Префектурой от 02.03.2011 № 12-07-299/1 по существу заданных вопросов, следовательно, незаконного бездействия указанными органами допущено не было.

Суды правильно указали, что фактически доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с содержанием ответов государственных органов, данных по результатам рассмотрения обращений Общества, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества. Вместе с тем, заявитель не указывает, какое его право было нарушено в данном случае действиями (бездействиями) Департамента и Префектуры. Доводы Общества не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела документами, на что указано судом первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон) признается кассационной коллегией несостоятельным, поскольку настоящий документ утратил силу с 01.05.2009 в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, в данном случае, возникшие между Обществом и органами исполнительной власти города Москвы правоотношения не входили в сферу применения данного Закона, который регулировал отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества у кассационного суда не имеется.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А40-43915/11-154-341 оставить без изменения. Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «ИНКОН» без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.Б.Адамова

     Судьи
    В.А.Долгашева

     Р.Р.Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43915/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте