ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А40-44595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Рязанов С.В., по доверенности от 01.09.2011

от ответчика - Демакова О.В., по доверенности от 03.06.2011, Прозорова Е.В., по доверенности от 03.06.2011,

рассмотрев  22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАНДИ С.Н.Г.»

на решение от 13 сентября 2011года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО «КАНДИ С.Н.Г.»

к ЗАО «Научно-технический инжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАНДИ С.Н.Г.» (далее - ООО «КАНДИ С.Н.Г.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Научно-технический инжиниринг» (далее - ЗАО «Научно-технический инжиниринг») о взыскании суммы 2 550 489 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта арендуемого с 01 августа 2008 года по 15 июля 2009 года помещения.

Требование предъявлено со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с установлением отсутствия вины ООО «КАНДИ С.Н.Г.» в случившемся пожаре (при этом ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу № А40-42639/09-77-353), восстановление помещения должно было быть осуществлено за счет сил и средств ЗАО «Научно-технический инжиниринг» (арендодателя), который не вправе был возлагать данную обязанность на ООО «КАНДИ С.Н.Г.» (арендатора), в связи с чем стоимость произведенного арендатором ремонта является неосновательным обогащением собственника здания и подлежит возврату.

Решением суда от 13 сентября 2011 года по делу № А40-44595/11-29-411, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО «КАНДИ С.Н.Г.», производя ремонт, действовал в соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, обязывающими арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ссылку ООО «КАНДИ С.Н.Г.» на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу № А40-42639/09-77-353 суды признали необоснованной, поскольку арендатор освобождается от обязанности возвратить помещение в состоянии, в котором он его получил, лишь в случае непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а в рамках указанного дела обстоятельство непреодолимой силы не установлено.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО «КАНДИ С.Н.Г.», считающего судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов судов материалам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представители ответчика - ЗАО «Научно-технический инжиниринг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, судебная коллегия считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО «Научно-технический инжиниринг» (арендодатель) и ООО «КАНДИ С.Н.Г.» (арендатор) был заключен договор аренды помещений от 18.12.2007 № 2-1207, общей площадью 335,6 кв. м, расположенных на втором этаже по адресу: г. Москва, Сеченовский переулок д. 6 строение 3(л.д. 51-54, т.1).

В результате произошедшего пожара в офисном помещении было повреждено помещение второго этажа, занимаемое ООО «КАНДИ С.Н.Г.» по вышеуказанному договору аренды (л.д. 73-81, т.1).

Собственник здания - ЗАО «Научно-технический Инжиниринг» (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2002 на бланке 77 АА N 688311) обратился с письмом исх. от 02.03.2009 N 01-02/03/09 к ООО «КАНДИ С.Н.Г.» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в арендуемом истцом помещении (л.д. 31, 32, т.2).

ООО «КАНДИ С.Н.Г.» за счет собственных средств осуществило ремонт поврежденного имущества, стоимость которого составила 2 550 489 руб. 88 коп., в соответствии с предложением об урегулировании задолженности (л.д. 55-56, т.1).

ЗАО «Научно-технический инжиниринг» в досудебном порядке указанную сумму не возместило, в связи с чем, ООО «КАНДИ С.Н.Г.» обратилось в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта арендуемого помещения.

В силу пункта 1.4. договора аренды № 2-1207 от 18 декабря 2007 года (далее - договор аренды), указанный договор заключен с 01 августа 2008 года по 15 июля 2009 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.6. договора аренды, предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора ООО «КАНДИ С.Н.Г.» обязано передать ЗАО «Научно-технический Инжиниринг» арендуемое помещения в  том состоянии, в котором он их получил.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключению специалиста СЭЦ ФПС по городу Москве от 26 февраля 2009 года, источником пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросхеме электротехнических устройств серверного шкафа, находящегося в помещениях, арендуемых ООО «КАНДИ С.Н.Г.» (л.д. 74 - 81, т.1).

Согласно пунктам 2.2.2. и 2.2.3. договора аренды ООО «КАНДИ С.Н.Г.» (арендатор) обязуется обеспечивать пожарную безопасность и несет ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановки помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  ООО «КАНДИ С.Н.Г.», производя ремонт, действовало в соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, обязывающими арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также в соответствии с нормами статей. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок возмещения причиненного вреда, в том числе и в натуре.

Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, во исполнение обязанностей, возложенных действующим законодательством на ООО «КАНДИ С.Н.Г.», истец добровольно в счет возмещения причиненного ЗАО «Научно-технический инжиниринг» вреда силами третьих лиц осуществило восстановительный ремонт в помещениях, занимаемых по договору аренды.

Таким образом, понесенные ООО «КАНДИ С.Н.Г.» расходы на восстановление арендуемых им по договору аренды помещений после пожара, не являются неосновательным обогащением ответчика, а, следовательно, не подлежат возмещению.

Правомерен также вывод суда апелляционной инстанции относительно необоснованности ссылки истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу № А40-42639/09-77-353 по иску ЗАО «Научно-технический инжиниринг» к ООО «КАНДИ С.Н.Г.» о взыскании просроченной арендной платы и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, арендатор освобожден от обязанности возвратить помещение в состоянии, в котором он его получил, лишь в случае непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рамках указанного дела № А40-42639/09-77-353 обстоятельство непреодолимой силы не установлено.

В судебном акте по делу № А40-42639/09-77-353 не установлен факт воздействия непреодолимой силы  или вина ЗАО «Научно-технический инжиниринг» в произошедшем пожаре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011года по делу № А40-44595/11-29-411 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка