ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А40-49179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - И.Г.Беляева, Ю.А.Ковалева, доверенность от 14 марта 2012 года, паспорта

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22 марта  2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраска-Спорт"

на решение  от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Н. Ишановой

на постановление  от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Парк Лайн" (г.Москва, ОГРН:1067746870399)

к закрытому акционерному обществу "ИнтерПромКраска-Спорт"

о взыскании 2 064 142 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парк Лайн" (заказчик), с закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраска-Спорт" (подрядчик) в пользу истца взыскано (с учетом уменьшения размера исковых требований) 2 064 142 руб. 50 коп. расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда от 16 июня 2009 года, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству теннисного корта на земельном участке, расположенном в Московской области, Домодедовский район, Растунавский сельский округ, деревня Акулинино, участок № 35, а истец (заказчик) обязался принять результат работ и его оплатить. При заключении договора стороны установили гарантийный срок эксплуатации теннисного корта - 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на все 100% работ по договору. В случае выявления в период гарантийной эксплуатации дефектов и недоделок в выполненных подрядчиком работах, он обязался своими силами и за свой счет устранить все выявленные дефекты и недоделки, при этом гарантийный срок эксплуатации продлевался на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов и недоделок.

Удовлетворяя исковые требования, с уд исходил из того, что при приемке сторонами выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, о чем составлен акт  от 30 июля 2010 года №1, согласно которому подрядчик должен был до 02 августа 2010 года уведомить заказчика о сроках устранения выявленных недостатков. Однако в нарушение принятых обязательств подрядчик не сообщил о сроках устранения, и недостатки не устранил. Для устранения недостатков заказчик привлек третьих лиц, в связи с чем понес расходы в предъявленном размере.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального права, статей 713, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права.  Как указывает заявитель, суд не проверил его доводы о том, что он согласился выполнить локальное устранение недостатков бетонного основания теннисного корта, однако истец на данное предложение не ответил. Заявитель также ссылается на то, что результат работ был сдан подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 04 октября 2009 года, переданному сотруднику заказчика А.Андрейченко.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правильно применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае суд правильно установил, что подрядчик в нарушение принятых обязательств работы выполнил ненадлежащим образом, выявленные недостатки зафиксированы в акте, подписанном сторонами, в том числе и подрядчиком, в установленный срок последний выявленные недостатки не устранил и о возможных сроках их устранения заказчику не сообщил.  Доводы заявителя жалобы о том, что результат работ сдан заказчику  по акту выполненных работ от 06 октября 2009 года , переданному сотруднику заказчика А.Андрейченко, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Доказательства, подтверждающие, что А.Андрейченко являлся уполномоченным лицом заказчика, ответчик не представил. Истец отрицал наличие в штабе общества указанного сотрудника.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик  согласился выполнить локальное устранение недостатков бетонного основания теннисного корта. Данные доводы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, факт получения данного письма заказчиком не подтвержден.

Кассационная инстанция полагает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против предъявленного иска. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление  от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-49179/11-63-366 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка