ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года  Дело N А40-51120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Яснов А.Ю. - Машкович М.М, - дов. №77 НП 8509106 от 01.04.2009 на 3 года

от ответчика: ООО «Наш Дом» - Ганжала В.А. - дов. от 25.10.2011 сроком до 31.12.2012

рассмотрев 28.03.2012г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Наш Дом»

на решение от 11.10.2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 26.12.2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по иску Яснова А.Ю.

о взыскании 7.324.864руб.08коп.

ООО «Наш Дом»

УСТАНОВИЛ:

Яснов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" о взыскании 7.324.864 руб. 08 коп., в том числе, 6.577.250 руб. - действительную стоимость доли, 747.614 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011г .исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды указали, что ответчик не выполнил предусмотренную законом и уставом Общества обязанность по выплате Яснову А.Ю. действительной стоимости доли участника общества, значительно занизив ее размер.

На принятые судебные акты от ООО «Наш Дом» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильный расчёт действительной стоимости доли нарушение норм процессуального и материального права, отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Яснов А.Ю. являлся участником ООО "НАШ ДОМ", владевшим долей в размере 49% уставного капитала общества.

В соответствии с п. 3.1. устава ООО "НАШ ДОМ", размер уставного капитала общества составляет 50.000 рублей, уставный капитал сформирован полностью, что подтверждается данными баланса и аудиторским заключением за 2008 год бухгалтерской отчетности ООО "НАШ ДОМ", выданным ООО "ИРМА-АУДИТ".

Истец 19.12.2009 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

16.04.2010 ООО "Наш Дом" платежным поручением N 182 выплатило истцу стоимость доли в размере 3.174.000 руб.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из экспертного заключения №18-25/1-3/11 от 01.07.2011, составленного на 31.12.2009 года, из которого усматривается, что стоимость действительной стоимости доли составляет 8.143.800руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о выплате действительной стоимости доли, суды исходил из экспертного заключения, как единственно возможного доказательства, подтверждающего действительную стоимость доли.

Вместе с тем, экспертами и судом не было учтено, что при решении вопроса о размере действительности доли, подлежащей выплате участнику общества обществом, необходимо было установить размер чистых активов общества; а также процент износа имущества, принадлежащего обществу.

Кроме того, суды также не установили и не проверили, соответствует ли бухгалтерская отчетность нормативным актам, которые регулируют ведение бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, без установления размера чистых активов общества с учетом процента износа имущества, а также соблюдения норм, регулирующих бухгалтерскую отчетность, судам необходимо, собрав все доказательства по делу, установить точный размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, что будет соответствовать сложившейся судебной практике.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, оценить доводы заявителя жалобы и, собрав все необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу №А40-51120/10-159-424 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка