• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года  Дело N А40-55756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Клитвин А.В., дов. от 10.01.2012 №1

от ответчика: Кузнецова Н.Г., дов. от 12.01.2012

рассмотрев 04 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс"

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 27 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (Москва, ОГРН: 1027707003279)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 205.992 руб. 60 коп., составляющего переплату по железнодорожным перевозкам.

Решением суда от 11.10.2011г., оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011г., в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО «ТТК-Транс», в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что в период с 02.04.2010 по 14.12.2010 ОАО «РЖД» были оказаны услуги по перевозке порожних вагонов во внутригосударственном сообщении, экспедитором которых являлось ООО «ТТК-Транс», что подтверждается дорожными ведомостями (по списку).

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТТК-Транс» (экспедитором) был заключен договор на организацию расчетов от 14.04.2008 Ж264-жд в редакции дополнительного соглашения №5 от 23.12.2010, в соответствии с которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ООО «ТТК-Транс» провозных платежей, сборов, штрафов и иных платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях (пункт 1.1).

ООО «ТТК-Транс» считает, что ОАО «РЖД» неверно произведен расчет провозных платежей, необоснованно руководствовалось тарифной схемой №26, установленной в Таблице№15 (Приложения №5 к разделу 2 Прейскурантах №10-01) исходя из типа подвижного состава - цистерны для сжиженных газов.

В дорожных ведомостях грузоотправителем были указаны следующие номера вагонов: 57785826, 57785859, 57785883, 57785909, 57785917, 57785925, 57785933, 57785966, 57785982, 57786006, 57786022, 57794950.

Согласно таблице № 23 (позиция 26) графам 3 и 4 вагоны, имеющие первые начальные цифры с 574 по 578, относятся к типу подвижного состава - цистерна для сжиженных газов.

В соответствии с приказом ФСТ России от 14.09.2004 №71-т/1 данную информацию необходимо проверять также на соответствие в автоматизированном банке данных парка вагонов (АБД ПВ).

В соответствии с данными содержащимися в АБД ПВ, спорные вагоны отнесены к цистернам для сжиженных газов.

Данный факт подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ, где в графе «род вагона ЭТРАН» указано «ЦС для сжиженных газов» (ЦС -цистерна).

В этой связи ОАО «РЖД» в соответствии с Тарифным руководством при определении платы за порожний пробег вагонов правильно исходило из тарифной схемы № 26, типа подвижного состава - цистерны для сжиженных газов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Кроме того, указанные вагоны были переоборудованы (модернизированы) с изменением типа - из цистерн, предназначенных для перевозки сжиженных газов, в другой тип цистерн только 20.12.2010 после оказания спорных услуг.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-55756/11-79-460 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Д.И.Плюшков

     Судьи
  Л.В.Завирюха

     С.В.Нечаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55756/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте