ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А40-64218/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012  года

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Д.В.Лавренов, доверенность от 10 ноября 2011 года,

паспорт

от ответчика - Е.С.Березенцева, доверенность от 25 мая 2011 года,

паспорт

от 3 лица - С.В.Громадская, доверенность от 1 апреля 2010 года

рассмотрев 26 марта  2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на постановление  от 28 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.В. Лаврецкой,  А.А. Солоповой

по иску коммерческого банка "Республиканский Кредитный Альянс"  (г.Москва, ОГРН:1027739082931)

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (г.Москва, ОГРН:1027739362474)

о взыскании 30 649 736 руб. 25 коп.

третьи лица-  закрытое акционерное общество "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН"

(г.Москва),

открытое акционерное общество НПО «Гелиймаш» (г.Москва)

по встречному иску  открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

к закрытому акционерному обществу "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН"

о признании договора недействительным

третье лицо - коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Республиканский Кредитный Альянс» (далее - ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс», истец или Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик или страховщик) о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) 31 377 341, 25 рублей, составляющих 29 970 000 рублей страхового возмещения, 1 407 341, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2006 года по 4 декабря 2006 года.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что является выгодоприобретателем по договору страхования товарных запасов от 15 декабря 2005 года, по которому ОСАО «Ингосстрах» застраховал обувь на общую страховую сумму 33 000 000 рублей, бывшую предметом залога по договору, заключенному истцом с ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» (страхователем) в обеспечение исполнения последним его обязательств по возврату кредитных средств. Поскольку 26 марта 2006 года произошел страховой случай (пожар), в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено, а страховщик со ссылками на проведение дополнительного расследования по факту пожара отказался произвести выплату страхового возмещения, ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН».

Определением от 30 ноября 2006 года Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство дело № А40-64218/06-23-477 по иску ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» и дело № А40-74845/06-23-587 по иску ОСАО «Ингострах» к ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» при участии третьего лица ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» о признании договора страхования от 15 декабря 2005 года недействительным на основании статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ОСАО «Ингосстрах» ходатайствовало о назначении пожарно-технической экспертизы для проверки действительного размера ущерба, поскольку анализ обстоятельств пожара свидетельствовал, по мнению ответчика, о том, что большинство складских помещений было свободно от товарных запасов обуви.

Определением от 13 декабря 2006 года суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие у суда вопросов, требующих специальных познаний для рассмотрения обстоятельств дела, и на подтверждение материалами дела того, что установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Решением от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс», взыскав с ОСАО «Ингосстрах» 29 970 000 рублей страхового возмещения и 1 407 341, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным отказано. При этом суд исходил из того, что страхователь не являлся ни собственником, ни эксплуататором, ни арендатором помещения, в котором находилось застрахованное имущество, в связи с чем не мог обладать всей информацией о помещении, сообщая сведения о здании, в котором находилось застрахованное имущество, страхователь исходил из того, что сведения являются достоверными, соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд указал, что количество и стоимость уничтоженного имущества подтверждены складскими расписками, актом инвентаризации и бухгалтерскими документами учета и отчетности, отклонив при этом доводы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом произвести осмотр застрахованного имущества с целью определения его действительной стоимости, в связи с чем стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть оспорена, а доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости, не представлено.

В кассационной жалобе на решение и постановление ОСАО «Ингосстрах» указывал на несоответствие материалам дела выводов суда о недоказанности факта введения страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, поскольку самостоятельное указание страхователем информации, о которой он не имел достоверных сведений, является сообщением заведомо ложных сведений, а тот факт, что страховщик не воспользовался правом на осмотр имущества, не может быть основанием для отказа в иске о признании договора страхования недействительным.

Также заявитель ссылался на неправильное применение судом норм статей 929 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, а не страховую стоимость имущества, на неисследованность судом представленных документов, подтверждающих факт уничтожения не более 20 % застрахованного имущества, на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы, заявленного с целью проверки действительного размера  причиненного ущерба.

Заявитель просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отменяя обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция указывала, что материалами дела подтверждено, что ОСАО «Ингосстрах», возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не только заявляло о недействительности договора страхования от 15 декабря 2005 года как заключенного под влиянием обмана, но и указывало на необходимость установления действительного размера причиненного в результате страхового случая ущерба, заявив ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика и его ходатайство о назначении экспертизы, суд указал на невозможность установления точной причины пожара и на утрату страховщиком права оспаривать действительную страховую стоимость имущества, указанную в договоре, в связи с тем, что правом установления действительной стоимости имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страховщик не воспользовался.

Кассационная инстанция не признала обоснованными выводы суда относительно доводов ответчика как противоречащие материалам дела, которыми подтверждено, что ответчик ни разу не оспаривал действительную страховую стоимость имущества, а ссылался на наличие документов об ином размере причиненного пожаром ущерба, чем это было заявлено страхователем и выгодоприобретателем, при этом ответчик просил назначить экспертизу не в целях установления причины пожара, а также для проверки действительного размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что могло иметь существенное значение для дела с учетом характера застрахованного имущества (товарные запасы).

Кассационная инстанция также указывала, что доводы ответчика о недоказанности истцом действительного размера ущерба судом фактически не рассмотрены, документы, представленные в обоснование данных доводов, не исследованы и не оценены, ходатайство о назначении экспертизы отклонено по мотивам, не имеющим отношения к основаниям, по которым данное ходатайство было заявлено, что свидетельствует о нарушении судом норм статей 71 (части 1, 2, 4, 5, 7), 82 (часть 1), 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о неполном установлении всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Постановлением суда кассационной инстанции от 4 мая 2007 года решение и постановление были отменены, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду было необходимо учесть изложенные в постановлении замечания, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, обсудить вопрос о назначении экспертизы для проверки фактического размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, после чего принять новое решение, указав в судебном акте мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц относительно доказательств по делу.

Вместе с тем кассационная инстанция указывала, что доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности факта введения страховщика в заблуждение не могут быть признаны состоятельными. Исходя из смысла норм пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора страхования недействительным возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений, в том числе о наличии у страхователя прямого умысла на обман страховщика при заключении договора страхования. Материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что судом в полном объеме проверены доводы ответчика о сообщении страхователем ложных сведений  и сделан обоснованный вывод о том, что доказательств умышленного сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии доказательств сообщения заведомо ложных сведений не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2008 года, со страховщика в пользу страхователя взыскано 12 887 100 рублей страхового возмещения и 815 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из положений заключения пожарно-технической экспертизы, а также из установленных конкретных обстоятельств данного дела.

Постановлением кассационной инстанции от 22 декабря 2008 года решение и постановление были вновь отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию с указанием о необходимости проведения товароведческой экспертизы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что размер ущерба истцом не доказан, экспертизой установлены несоответствия данных первичных документов и документов складского и бухгалтерского учета.

Постановлением апелляционного суда от 28 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, что данные отчетов о движении товарно-материальных ценностей по помещению №2 соответствуют действительности, подтверждены первичными документами, данные складской справки полностью совпадают с данными инвентаризационной описи, в которой нет разделения хранения по помещениям. Апелляционный суд исходил также из оценки заключений товароведческой и бухгалтерской экспертиз.

Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что страховой случай наступил, размер ущерба установлен, что на удовлетворении встречного иска ответчик не настаивал.

Ответчик вновь обратился с кассационной жалобой на постановление, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, недействительность результатов инвентаризации, противоречие друг другу документов, несоответствие постановления указаниям кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика, поскольку им не представлены доказательства иного размера ущерба, чем было заявлено страхователем, а также доказательства  того, что у страхователя имелся умысел на введение страховщика в заблуждение.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, страхователь считает, что размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, и указывает, что в настоящее время проведение экспертизы невозможно в связи с уничтожением пострадавшего при пожаре здания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого по становления.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда, удовлетворившего иск страхователя, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Апелляционный суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе первичные документы, акты экспертизы, выполнил все указания суда кассационной инстанции, данные при первом и втором направлении дела на новое рассмотрение, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  от 28 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-64218/06-23-477 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка