• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А40-65914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В. , Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ершов И.В.- дов. от 19.05.2011,

от ответчика Орлова С.В.-дов. от 28.03.2012 №05/15, Гоман Д.В.- дов. от 29.09.2011 №05/25,

рассмотрев 29.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу «СИ ЭМ ЭС ХАШЕ ЗИГЛЕ ГмБХ»

на решение от 10.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Карповой Г.А.

на постановление от 26.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску «СИ ЭМ ЭС ХАШЕ ЗИГЛЕ ГмБХ»

о признании решения недействительным

к МРИ №47

УСТАНОВИЛ:

Фирма «СИ ЭМ ЭС ХАШЕ ЗИГЛЕ ГМБХ»(Германия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №47 по городу Москве от 31.12.2010 №369 по акту выездной налоговой проверки №265 от 06.12.2010 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением от 10.10.2011 Арбитражного суда города Москвы заявление Фирмы удовлетворено, так как юридические услуги оказаны Московским представительством иностранным компаниям на территории ФРГ.

Постановлением от 26.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, Фирме отказано в удовлетворении требований, поскольку она не доказала, что услуги оказаны иностранным заказчикам вне территории Российской Федерации и суммы немецкого налога перечислены Московским представительством головному офису и в дальнейшем - в бюджет ФРГ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фирмы «СИ ЭМ ЭС ХАШЕ ЗИГЛЕ ГМБХ», в которой заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и на несоответствие ее выводов имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция ФНС России №47 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о том, что в период 2007-2009г.г. российское представительство иностранной организации оказывало юридические услуги немецким организациям, расположенным на территории Федеративной Республики Германия, выставляя этим клиентам счета в выделенным немецким косвенным налогом по ставкам, установленным законодательством ФРГ ,16% и после повышения ставки - 19%. После получения представительством иностранной организации выручки за оказанные немецким клиентам услуги, в состав которой входил немецкий косвенный налог, последний перечислялся представительством в головной офис компании для его последующей уплаты финансовому органу ФРГ. В дальнейшем представительство суммы перечисленного немецкого косвенного налога не включало в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а относило его на себестоимость, учитываемую при формировании налогооблагаемой базы по этому же налогу.

Согласно подп.4 п.1 ст.148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы местом реализации работ(услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ(услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Фирмой через свое представительство, с местом нахождения в г. Москве, и обществами, с местом нахождения в ФРГ, заключены соглашения об оказании юридических консультационных услуг и о вознаграждении, в соответствии со ст.8 которых заказчик подтверждает, что он является обществом, созданным и зарегистрированным в Германии, что он не имеет места государственной регистрации и(или) постоянно действующего исполнительного органа на территории Российской Федерации; заказчик подтверждает и гарантирует, что он не ведет деятельности, которая образует постоянное представительство на территории Российской Федерации.

В связи с этим не соответствует имеющимся в деле доказательствам и ст.148 НК РФ вывод апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства ставят под сомнения вывод об оказании юридических услуг иностранным заказчикам вне территории Российской Федерации, так как имеющиеся в деле соглашения заключены на территории Российской Федерации, поскольку в них указано место заключения город Москва.

В соответствии с параграфом 3а(1) Закона ФРГ о налоге с оборота прочие услуги оказываются там, где предприниматель осуществляет свою деятельность. В случае если прочая услуга относится к категории юридических услуг, то она включается в перечень услуг, предусмотренных параграфом 3а(4) пункты 1-11 Закона. В этом случае место оказания прочих услуг определяется согласно параграфу 3а(3) Закона и в случае, если получателем услуг является предприниматель.

Указанное толкование Закона ФРГ о налоге с оборота содержится в Заключении №2 Финансового ведомства Гамбург-Митте от 21.03.2012.

Согласно п.1 параграфа 1Закона ФРГ о налоге с оборота налогу с оборота подлежат такие торговые обороты, как поставки и прочие услуги, которые предприниматель осуществляет внутри страны за плату в рамках своей предпринимательской деятельности.

На основании п.2 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю(приобретателю) товаров(работ, услуг).

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что российское представительство иностранной организации в период 2007-2009г.г. неправомерно удерживало и перечисляло в адрес головного офиса компании в ФРГ немецкий косвенный налог по ставкам 16 и 19 процентов.

Между тем, согласно п.2 ст.3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

В связи с этим Минфином России изданы разъяснения от 27.10.2009 №03-03-06/1/697, в соответствии с которыми в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не учитываются суммы налога на добавленную стоимость, установленного законодательством иностранного государства, предъявленные налогоплательщиком иностранному покупателю в связи с реализацией работ, услуг, имущественных прав на территории данного государства.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалами дела не подтверждается отражение сумм налогов в дальнейшем в декларациях головного офиса компании и перечисление их в составе налоговых платежей в соответствующий бюджет ФРГ.

Между тем, судом первой инстанции дан подробный анализ имеющимся в деле документам, которые подтверждают как перечисление налога из постоянного представительства головному офису, так и последним - в бюджет ФРГ.

Так, по результатам исполнения договора, заключенного с Базальт Бетайлигунгс унд Фервальтунгс ГмбХ, заказчику был выставлен счет с выделением суммы немецкого налога отдельной строкой в размере 1501 евро, в акте от 21.01.2008 об оказании услуг указанная сумма налога также отражена отдельно; поступление вознаграждения(9402 евро) и немецкого налога(1501 евро) в адрес иностранной организации подтверждается выпиской по банковскому счету представительства от 25.01.2008; далее сумма немецкого налога была перечислена в головной офис иностранной организации со счета представительства, что подтверждается банковской выпиской от 12.02.2008; головной офис иностранной организации включил полученную сумму в налоговую декларацию за февраль 2008г. и перечислил указанный налог в финансовый орган ФРГ; данные операции подтверждаются также журналами проводок по счетам бухгалтерского учета Московского представительства за 2008г.

Утверждение Инспекции о том, что указанные проводки не подтверждают перечисление конкретной суммы налога из постоянного представительства головному офису, противоречит содержанию данных документов.

Выписка по счетам от 12.08.2008(лд 106 т.4) содержит запись о перечислении немецкого налога из Московского представительства за январь 2008г., перечисление налога в составе общей суммы 66034,48 евро подтверждается журналом проводок(лд 68 т.7).

Инспекция ссылается на несоответствие сумм, указанных в заключении №2 Финансового ведомства Гамбург-Митте от 21.03.2012, суммам, значащимся в письме Финансового ведомства Гамбург-Центр от 06.06.2011(лд 80 т.7).

Между тем, размер уплаченных сумм налога совпадает в обоих сообщениях, касающихся 2008г., - 381152,68 евро.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 декабря 2011г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 10 октября 2011 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-65914/11-99-293 оставить в силе.

     Председательствующий
 
     Э.Н.Нагорная  Судьи      С.В.Алексеев

     Н.В.Буянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-65914/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте