ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года  Дело N А40-65933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2012

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В. , Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Джальчинов Д.Л. дов. от 15.07.2011,

от ответчика Игнатова Е.М.-дов. №03-11/12-6 от 10.01.2012, Лязин А.В.- дов. №03-11/12-24 от 10.01.2012,

рассмотрев 02.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ №48

на решение от 14.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Петровым И.О.

на постановление от 22.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО «Каргилл А.О.»

о признании решения недействительным

к МРИ №48

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каргилл А.О.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №48 по городу Москве от 05.03.2011 №162/22-15/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №111 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011»

Решением от 14.10.2011 Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными: решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 48 по г. Москве № 162/22-15/21 от 05.03.2011 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требование № 111 об уплате налога, сбора, пени и штрафа выставленное Межрайонной Инспекции ФНС России № 48 по г. Москве по состоянию на 09.06.2011г. как не соответствующие требованиям НК РФ. Взыскано с Межрайонной Инспекции ФНС России № 48 по г. Москве в пользу ЗАО «Каргилл А.О.». 4.000 (четыретысячи) руб. госпошлины.

Постановлением от 22.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение изменено.  Принят отказ ЗАО"Каргилл А.О." в части заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонная Инспекция ФНС России № 48 по г. Москве от 05.03.2011 № 162/22-15/21 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 111 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011» в части налога на прибыль в размере 616 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.2 мотивировочной части решения). Отменено решение суда в части удовлетворения требований ЗАО"Каргилл А.О." о признании недействительными решения Межрайонная Инспекция ФНС России № 48 по г. Москве от 05.03.2011 № 162/22-15/21 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 111 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011» в части налога на прибыль в размере 616 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.2 мотивировочной части решения). Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной Инспекции ФНС России №48 по городу Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против доводов кассационной жалобы, поскольку не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов.

Довод Инспекции об отсутствии в первичных документах содержания хозяйственной операции, ее измерителей в натуральном и денежном выражении отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленные Обществом акты приемки услуг полностью соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в них отражены оказанные Обществу услуги: консультации в области управления финансами и анализа финансовой деятельности, консультации в области стратегии развития бизнеса, в области управления кадрами, консультации в области маркетинга и выхода на новые рынки, консультации в области информационных технологий и поддержки информационных систем.

Между тем, степень детализации отраженных в актах услуг позволяет однозначно определить какие конкретно услуги были оказаны Обществу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 №2236/07 указано на то, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость Общество и компания могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора. На основании вышеизложенного отсутствие в актах приемки-передачи измерителя операции в натуральном выражении не является дефектом, лишающим данные документы правового значения и доказательственной силы.

Довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих расчет стоимости услуг, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом были представлены счета, счета-фактуры, акты приемки услуг, в которых отражена стоимость услуг.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки.

Инспекцией не проводился анализ соответствия цен по договору рыночному уровню цен.

Между тем,  стоимость услуг рассчитывается на основании фактических затрат поставщика услуг, понесенных при предоставлении услуг. Фактические затраты, будучи переменной  категорией, не обязательно должны быть идентичными каждый финансовый год. Схожесть содержания актов приемки услуг дополнительно свидетельствует о комплексном, постоянном и неограниченном характере сервисной поддержки компании Cargil Europe BVBA.

Довод Инспекции о внесении изменений в договор оказания услуг отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключение дополнительного соглашения было направлено на устранение имевшихся в договоре опечаток, представлявших собой наличие двух взаимоисключающих норм о порядке ценообразования услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны использовали метод определения стоимости услуг на основе фактических затрат и надбавки в 6%, по обоюдному согласию сторон.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение сторонами конклюдентных действий рассматривается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Между тем, внесение изменений в договор не могло повлиять на осуществление налогового контроля Инспекцией, поскольку не препятствует осуществлению мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 НК РФ.

Довод Инспекции о несоблюдении условий вычета НДС отклоняется.

Для применения вычета НДС, уплаченного налоговым агентом, определяющее значение имеет факт перечисления НДС в бюджет, поскольку к вычету предъявляется НДС, который перечислен самим налогоплательщиком в качестве налогового агента, тем самым исключена манипуляция правами на вычет НДС ввиду якобы отсутствия в бюджете сформированного для вычета источника НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в случае отсутствия реальности оказанных услуг у Общества отсутствовали бы основания для удержания и перечисления в бюджет соответствующей суммы НДС.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены  ст. 20, 40, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 декабря 2011г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-65933/11-90-284 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №48 по г. Москве без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка