• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А40-66886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Полозов Е.Н. - доверенность №05-35/12379 от 18 марта 2010 года,

рассмотрев 27 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России №7 по г.Москве

на решение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Иматех" (ОГРН 1067746365070)

о признании недействительным решения

к ИФНС России №7 по г.Москве (ОГРН 1047707042130)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иматех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №7 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2011 №12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-20088гг. в сумме 3 821 507руб. и пени в сумме 286 835руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2007-2008гг., по результатам которой составлен акт от 08.12.2010 №12/А/38 и принято решение от 20.01.2011 №12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 787руб., начислены пени в сумме 370 121руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 4 243 827 руб.

Решением УФНС России по г.Москве решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 422 320руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в сумме 155 030руб., в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием принятия оспариваемого ненормативного акта послужили доводы о том, что общество не отразило в составе внереализационных доходов в 2007 - 2008 гг. суммы безвозмездно полученных средств от ООО "Комплект Инжиниринг", ООО "Триумф", ООО "Русская Земля", ООО "Астерикс", что повлекло, по мнению инспекции, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008гг. и неполную уплату налога на прибыль.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции о том, что общество не отразило в составе внереализационных доходов в 2007-2008гг. суммы безвозмездно полученных денежных средств от ООО "Комплект Инжиниринг", ООО "Триумф", ООО "Русская Земля", ООО "Астерикс", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога на прибыль в 2007-2008гг., в связи с чем орган налогового контроля правомерно доначислил налог на прибыль и соответствующие суммы пени.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные от указанных организаций, являются безвозмездно полученными.

Между тем, как обоснованно указано судебными инстанциями, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.

При изменении квалификации денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в качестве оплаты за товары, в безвозмездно полученные денежные средства, инспекцией не принято во внимание, что в соответствии с учетной политикой общества для целей налогообложения на 2007 - 2009гг. доходы и расходы налогоплательщика признаются по методу начисления.

Согласно п.1 ст.271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель в момент реализации в полном объеме включил стоимость товаров в состав доходов, исчислив и уплатив в бюджет налог на прибыль с "отгруженных" товаров, что подтверждается налоговыми регистрами за 2007 - 2008гг. и налоговыми декларациями по налогу на прибыль за соответствующие налоговые период.

При этом, инспекцией доначислен налог на прибыль еще и в момент поступления денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, одни и те же денежные средства облагаются налогом на прибыль дважды, что не основано на положениях п.3 ст.3 НК РФ.

В нарушение требований статьи 89 Кодекса в части полноты и объективности выездной налоговой проверки и необходимости установления действительного размера подлежащих уплате налогов инспекция включила спорные денежные средства во внереализационные доходы, не исключив их при этом из доходов от реализации товаров.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу №А40-66886/11-99-299 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №7 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
      О.А.Шишова

     Судьи
    Н.В.Коротыгина

     В.А.Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66886/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте