ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А40-67181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - Н.Н. Дыгановой (дов. от 24.01.2012г.); Н.Б. Гарановой (дов. от 24.01.2012г.);

от ответчика - О.В. Чистяковой (дов. от 21.10.2011г.);

рассмотрев 02.04.2012г. в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны Российской Федерации

на решение от 19.09.2011г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - М.С. Огородниковым,

на постановление от  14.12.2011г.

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, Б.С. Векличем,

по иску (заявлению) ОАО "Казанский вертолётный завод"

о взыскании задолженности и неустойки

к Минобороны РФ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанский вертолетный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 758 175 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.

В обоснование требований указывает на нарушение поставщиком установленного госконтрактом срока поставки, невозможность погашения задолженности за счет средств, выделенных на финансирование государственного оборонного заказа 2009 года; неправомерное не применение судами положений ст. 406 ГК РФ; отсутствие в действиях ответчика противоправности получения и пользования денежными средствами в соответствии со смыслом ст. 365 ГК РФ, необоснованном не применении судами положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов, непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий или убытков.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №329/3/12-ЕОЗ от 11.06.2009 (далее - контракт).

Истцом на основании государственного контракта поставлен ответчику легкий многоцелевой вертолет "Ансат-У", что подтверждается приемо-сдаточным актом от 30.12.2009.

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2010 с просьбой погасить задолженность по оплате и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Выставленный счет на оплату 101 400 000 руб. за вертолет оплачен ответчиком 16.06.2011, то есть с нарушением установленных сроков.

Получение вертолета и  его несвоевременную оплату ответчик не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с ответчика взысканы проценты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суды рассматривая дело, проверили размер примененной процентной ставки и период просрочки исполнения денежного обязательства, и с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, признали обоснованным расчет суммы представленных ко взысканию процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011г. по делу №А40-67181/11-111-551 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка