ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А40-67750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2012

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012г., вынесенное судьей О.Г. Мишаковым, по делу № А40-67750/10-95-311Б

по заявлению о признании ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" (ОГРН 1037739470130, 125445, Москва г, Смольная ул, 24А, оф.1023) несостоятельным (банкротом)

заявление временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре

При участии сторон:

Представитель ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ": Смолякова Е.В., доверенность № 51 от 15.08.2011

Представитель ООО «ТРАНС-СТРОЙ»: Кузина Н.Н., доверенность № 77/01 от 19.01.2012

Представитель временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 принято заявление ООО «Техно-Трейд» о признании банкротом ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ».

Определением суда от 07.09.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2011 поступило заявление временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением 23.11.2011 заявление оставлено без движения.

Определением от 30.01.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАНС-СТРОЙ» об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре отказано.

Временный управляющий ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился,  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает.

Представитель ООО «ТРАНС-СТРОЙ» также полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд города Москвы временным управляющим подано 16.11.2011 заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылался на тот факт, что должник - ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» по месту регистрации (г.Москва, ул.Смольная, Д.24А, оф.1023) отсутствует, почтовую корреспонденцию не получает. Руководитель должника требования законодательства о несостоятельности в части предоставления арбитражному суду и временному управляющему документов и сведений о должнике не исполняет.

Судом первой инстанции установлено, что основания для перехода к упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренные п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что подача временным управляющим заявления о переходе к упрощенной процедуре является не правом управляющего, а его обязанностью. Так же временный управляющий отмечает, что в ходе судебного разбирательства арбитражным судом не исследовался вопрос об отсутствии имущества должника - как один из определяющих признаков отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом несостоятельности (банкротстве). Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Результаты анализа финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник указал на то, что 11 марта 2012года состоялось собрание кредиторов ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ», о чем составлен  протокол (общее количество голосов по данным реестра требований кредиторов - 109 732 737; количество голосов по результатам регистрации участников собрания - 81 648 251 -74,41%). Указанным собранием рассмотрен вопрос об источнике финансирования процедур банкротства, так как должник предоставил документы по имуществу на сумму в 183 858 350,27руб.

Решением от 22 марта 2012года (дата объявления резолютивной части) ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012г.  по делу № А40-67750/10-95-311Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка