• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А40-69050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕвроКом МАТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу № А40-69050/11-69-584

по иску ООО «ЕвроКом МАТ» (ИНН 7838397928, ОГРН 1079847132420, адреса: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, литер А, офис 5 Н; 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 2, литер А, пом. 2 Н; 191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 170, пом. 18)

к ООО «Партнер Инвест» (ИНН 5042107964, ОГРН 1095042003044, адрес: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 46 а, кв. (офис) 16)

о взыскании 35000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Пименов А. И. по дов. от 11.01.2012г. № 07/01/2012

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроКом МАТ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Партнер Инвест» 16 879 795 руб. 55 ко п., из которых 15 772 255 руб. 15 коп. - основного долга, 311 152 руб. 30 коп. - сумма штрафа, 796 388 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими де нежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05 декабря2011 годапо делу № А40-69050/11-69-584 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о непередачи ответчику результата работ, поскольку в материалы дела представлена почтовая корреспонденция, подтверждающая направления ответчику актов приемки работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскании суммы долга просил, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, а всего от 8.587.492 руб. 26 коп., в остальной части просит иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря2011 годапо делу № А40-69050/11-69-584 в вязи с отказом истца от части исковых требований подлежит изменению, производство в этой части прекращению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил факт передачи ответчику документации в соответствии с условиями договора от 30.10.2009г. №61.200.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.10.2009г. между сторонами был подписан договор генерального подряд а №61.200, в соответствии с которым в период с 04.12.2009г. по 17.02.2011г. истцом для ООО «Партнер Инвест» была разработана проектная документация и выполнены работы на объекте ООО «Технопарк Русский Дизель», механосборочный цех, литер Ц в соответствие с договорной документацией.

Пунктом 1 договора установлено, что по настоящему договору генеральный подрядчик (истец) обязуется собственными или привлеченными силами разработать и подготовить проектную (рабочую) документацию (рабочий проект, документацию и т.п.) согласно требованиям проекта и выполнить в установленные сроки работы на объекте в соответствии и на основании договорной документации, перечисленной в п. 2.2 договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, требованиями и распоряжениями государственного надзора, требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора, текущие платежи перечисляются заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в п. 27.2 настоящего договора, на основании подписываемых сторонами актов выполненных работ и ежедневных отчетов о строительстве, выставляемых генеральным подрядчиком, в качестве требования о перечислении платежа.

К счетам будут прилагаться отчет о состоянии объекта строительства, справки о стоимости выполненных работ (основывающиеся на процентом состоянии выполнения работ по титулам согласно приложению № 5). Оригинал счета с приложением указанных документов направляется заказчику, одновременно ТПМ направляются копии такого счета и документов. ТПМ осуществляет проверку счета на основании описанного согласования и уполномочена вносить в него соответствующие поправки. Перечисление платежа происходит на основании выставленного гп счета в срок не позднее 24 календарных дней с момента получения оригинала счета заказчиком и копии счета ТПМ. Сумма выплачиваемых текущих платежей не может превышать 92,5 % той части цены договора, которая пропорциональна объему выполненных работ. Заказчик оплачивает ГП неустойку при задержке платежа 28 % п.а от согласованной суммы счета.

Однако, стоимость выполненных работ ответчиком оплачена не была. Истец ссылается на то, что исполнительная документация, акты приема передач и выполненных работ и счета на оплату представлялась на рассмотрение и подпись ответчику, сослался на письма с вложением от 09.12.2010г., от 22.12.2010г., от 01.03.2011г., от 30.03.2011 г., авианакладную ДХЛ №3760896521 от 13.04.2011г.

Истец также пояснил, что неоднократно направлял в адрес ответчика претензии.

Поскольку работы ответчиком истцу до настоящего времени не оплачены, последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение (том 2, л. д. 32 -64), не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику проектной и рабочей документации, поскольку экспертиза проведена истцом самостоятельно, без участия ответчика, доказательств приглашения ответчика на проведение экспертизы не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, изложенное, и принимая во внимание, что на дату судебного заседания, истец документально не подтвердил факт передачи ответчику документации в соответствии с условиями договора №61.200 от 30.10.2009г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности не усматривает.

Поскольку в части взыскания основной задолженности истцу отказано, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в этой связи, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку истец документально не подтвердил период просрочки, а именно факт передачи ответчику счетов и дату перечисления последнему денежных средств.

Однако, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отказался от части исковых требований в размере 8.587.492 руб. 26 коп.

Судом проверены полномочия истца на отказ от части иска. Отказ от части иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В связи с этим, решение Арбитражного суда г. Москвы в связи с отказом истца от части иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 05 декабря2011 годапо делу № А40-69050/11-69-584 подлежит изменению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря2011 годапо делу № А40-69050/11-69-584 изменить.

Принять отказ ООО «ЕвроКом МАТ» от иска в части взыскания денежных средств в размере 8.587.492 руб. 26 коп. (211.416,17 евро).

Производство по делу № А40-69050/11-69-584 в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ЕвроКом МАТ» в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 45.159 руб. 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Б.В.Стешан

     Судьи
    Г.Н.Попова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69050/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте