• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А40-76650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Высоцкий Д.А. по доверенности от 23.06.2011,

от ответчика: Емельянов Д.В. по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тульский Мастер»

на решение от 13.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

постановление от 20.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО «Перфект СЕО» (ОГРН 5077746801050)

к ООО «Тульский мастер» (ОГРН 5077746461909)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Перфект СЕО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский мастер» о взыскании 600 000 руб. долга по договору от 26.08.2010 №260810.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тульский Мастер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2011 и постановление от 20.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26.08.2010 №260810, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по продвижению сайта заказчика http:kuznecdanila.ru в сети Интернет (оптимизация сайта; продвижение сайта в ТОП-10 в рейтинге поисковой системы «Яндекс» по ключевым словам и/или фразам), а заказчик, в свою очередь оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора по завершении каждого отчетного месяца исполнитель обязался предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.4 заказчик обязался предоставлять исполнителю подписанные Акты сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания актов в течение трех дней с момента получения соответствующих актов. В случае неподписания или невозвращения Акта оказанных услуг заказчиком и непредставления мотивированного отказа в письменном виде в течение 10-ти дней с момента получения Акта, услуга считается оказанной.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если заказчик не производит оплату по счету в течение 30 дней с момента его выставления, то договор автоматически расторгается.

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон. При этом сторона - инициатор расторжения договора обязана не позднее чем за 30 календарных дней письменно уведомить другую сторону о ее желании расторгнуть договор с указанием причин.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что во исполнение условий договора истец за период с 26.01.2011 по 25.05.2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями Актами от 25.02.2011 №0427 и от 28.03.2011 №1092, а также врученными ответчику, но неподписанными им Актами от 26.04.2011 №1796, от 26.05.2011 №2201.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных по договору от 26.08.2010 №260810 услуг, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги не были оказаны истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку мотивированный отказ от подписания полученных от истца Актов сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор был расторгнут ответчиком 26.02.2011 на основании пункта 6.3 в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 13.10.2011 и постановления от 20.12.2011 по доводам кассационной жалобы ООО «Тульский Мастер» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А40-76650/11-62-684 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тульский Мастер» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   М.Д. Ядренцева

     Судьи
  И.А. Букина

     Н.Ю. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76650/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте