• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А40-77031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Скрипка С. С. по доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Айспром»

на определение от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айспром»

о взыскании 915856 руб. 99 коп.

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айспром» (далее ООО «Айспром», ответчик) о взыскании 915 856 руб. 99 коп., составляющих: 710 414 руб. 11 коп. - задолженность по уплате арендной платы за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 по договору № М-09-511126 от 28.11.03 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, в промзоне «Планерная», проектируемый проезд №727; 205 442 руб. 88 коп. - пеня за просрочку уплаты аренных платежей в период с 06.10.2010 по 30.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011года иск частично удовлетворен.

Производство по апелляционной жалобе, поданной ООО «Айспром» на указанное решение, прекращено Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 19 января 2012 года применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока ее подачи, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд отказал.

ООО «Айспром» подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции; о принятом решении узнал лишь в ноябре 2011 года, 30 ноября 2011года копия решения получена представителем ответчика.

Заявитель считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что ООО «Айспром» было извещено Арбитражным судом города Москвы о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16 декабря 2011 года принял к производству апелляционную жалобу ООО «Айспром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011года по делу №А40-77031/11-10-651, назначил дело к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года - 14 октября 2011 года.

В полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 16.09.2011.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 30 ноября 2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 14) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что ООО «Айспром» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 18.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.08.2011, от 12.08.2011 о назначении судебного разбирательства на 12.09.2011, направлены ООО «Айспром» по адресу: г. Москва, ул. Часовая. д. 28 корп. 4, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является также юридическим адресом общества. Копии названных определений также направлялись ответчику по адресу арендуемого им имущества: г. Москва, Проектируемый проезд № 727, что подтверждается сведения с сайта «Почта России».

Копии судебных актов не получены ответчиком, о чем организация почтовой связи уведомила Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод ООО «Айспром» о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не признал их уважительными, производство по апелляционной жалобе ООО «Айспром» прекратил.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012года по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-77031/11-10-651 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

     Председательствующий
  О. И. Комарова

     Судьи
    В. К. Тихонова

     Н. С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-77031/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте