• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года  Дело N А40-77974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Кочкин В.В., доверенность №Д-30/2003 от 19.12.2011 года;

от ответчика - Сокур В.Н., доверенность б/номера от 30.03.2012 года,

рассмотрев 03 апреля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «Газпромбанк» и ООО «Русвтормет-Финанс»

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 12 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ОАО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, Москва, Наметкина, 16, корп.1)

к ООО «Русвтормет-Финанс» (ОГРН 1100774607581, Москва, Симферопольский

бульвар, 3Г)

о взыскании 71.721.484 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русвтормет-Финанс" о взыскании 71.721.488 руб. 38 коп., в том числе: 66.750.000 руб., - перечисленных обществу "Русвтормет-Финанс" в качестве аванса по предварительному договору №6422 от 19.08.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.971.383 руб. 38 коп., за период с 24.08.2010 года по 18.07.2011 года (325 дней); проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2011 г. по день фактического возврата суммы авансового платежа в размере 66.750.000 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года иск был удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Русвтормет-Финанс» в пользу ОАО «Газпромбанк» были взысканы перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 66.750.000 (шестьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 734.250 (семьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2011 по день фактического возврата суммы 66.750.000 (шестьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. по ставке 8,25 % и расходы по госпошлине в сумме 200.000 (двести тысяч) руб. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 81-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года, с учетом определения от 09 февраля 2012 года, принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 75-77; 90).

В кассационной жалобе ОАО «Газпромбанк» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает в этой части их незаконными и необоснованными, и настаивает на принятии нового решения о полном взыскании с ответчика заявленных процентов, ибо полагает, что суд при принятии названных актов не учел положения п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия предварительного договора, позволяющего взыскивать с ответчика проценты именно со дня получения им суммы предварительного авансового платежа. В заседании судебной коллегии представитель названного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, а в удовлетворении жалобы ответчика полагал правомерным отказать.

В кассационной жалобе ООО «Русвтормет-Финанс» считает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 190, 191, 310, 395, 420, 421, 429, 431, 450, 452, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 148, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, а жалобу другого заявителя - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отмене, а иск в этой части - удовлетворению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 г. между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Русвтормет-Финанс» был заключен предварительный договор № 6422 от 19.08.2010, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - трех отдельно стоящих зданий, расположенных по адресам: г.Москва, ул. Фруктовая, д.12/16; г.Москва, бульвар Симферопольский, д.3 Г; г.Москва, ул. Фруктовая, д.15. Во исполнение п. 2.1.1 предварительного договора, истец в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанного договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 66.750.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8456 от 23.08.2010г. Согласно п. 3.1.4 и п. 3.2.2 предварительного договора, основной договор между сторонами должен быть заключен не позднее 6 месяцев в даты подписания предварительного договора, т.е. в срок до 20.02.1011, при этом согласно п. 1.2.3 предварительного договора стороны обязались согласовать один из вариантов оформления прав на земельный участок (под указанными зданиями) общей совокупной площадью ориентировочно 2га. Поскольку в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи зданий заключен сторонами не был, каких-либо предложений о его заключении от ответчика ему не поступало, то письмом от 17.05.2011, исх. № ФК-13\3260, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении предварительного договора № 6422 от 19.08.2010 и требованием возврата авансового платежа в размере 66.750.000 руб., а также уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 24.08.2010 по дату возврата денежных средств, которое было ответчиком получено и оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 131-133). Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора 07.07.2011 истец направил ответчику претензию от 07.07.2011 исх. № НК-13/4674, что подтверждается почтовой квитанцией № 3544337, с требованием возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 134-136). Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что по состоянию на 09.06.2011 собственником вышеуказанных зданий является ООО «Русвтормет-Финанс». В п. 1.2.4 предварительного договора предусмотрено, что для оформления прав аренды на земельный участок и при условии отсутствия письма-обращения в Земельный комитет и распорядительных документов уполномоченного органа на выделение земельного участка истец имеет право расторгнуть договор, при этом ответчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования вернуть в полном объеме денежные средства, полученные в качестве аванса. Учитывая, что обязательства, взятые по предварительному договору, ответчиком не были выполнены, то истец и заявил настоящие требования, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением - истец - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчик - в полном объеме, - то заявители подали кассационные жалобы на предмет, соответственно, - частичной или полной их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены в удовлетворенной части, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу в названной части суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в названной части конкретных норм материального и процессуального права.

В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 66.750.000 рублей, поскольку обязательства по предварительному договору ООО «Русвтормет-Финанс» выполнены не были, а потому истец был вправе в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении этого договора потребовать названную сумму с виновной стороны, что он и сделал правомерно в данном случае. Утверждения в жалобе ответчика о том, что поскольку истцом не был соблюден претензионный способ разрешения возникшего спора, то иск не подлежал удовлетворению, судебная коллегия находит неубедительными, так как в материалах дела имеется копия претензии от 07.08.2011 г. исх. №НК-13/4674 и почтовая квитанция №3544337, в которой был поставлен вопрос о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом из содержания данной претензии усматривается, что претензия была направлена фактически в адрес общества, а не генеральному директору, хотя об обратном и было ошибочно указано в жалобе заявителем (т. 1, л.д. 134-138).

Ссылки ответчика в жалобе о том, что условия не выполнения оформления земельного участка в долгосрочную аренду было вызвано вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 года №1019-ПП, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку прекращение действия предварительного договора не может зависить от причин не заключения основного договора.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в решении и постановлении, касающимся отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 24.05.2011 (за период с 25.05.2011 по 18.07.2011г. в сумме 734.250руб. - эти проценты были взысканы судом с ответчика правомерно в решении и постановлении), поскольку в силу ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2.4 предварительного договора от 19.08.2010 года №6522 такая обязанность по оплате пользования спорными денежными средствами в виде авансового платежа возложена на ответчика с момента их перечисления истцом последнему по дату их фактического возврата. Следует заметить в данном случае и о том, что аналогичная правовая позиция содержится и в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», которую суд был обязан соблюдать при разрешении настоящего спора по существу и в которой вполне определенно указано о том, что если сторонами был заключён договор, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, то суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, отказ суда в обжалуемых решении и постановлении в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010г. по 24.05.2011г. в размере 4.237.133,38 рублей (4.971.383,38 руб. - 734.250 руб. - данная сумма уже была взыскана, а поэтому не подлежит повторному взысканию) является неправомерным в силу положений ранее названных норм права. При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа во взыскании названных выше процентов является незаконным и необоснованным, а поэтому они в этой части подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства по делу судом первой и апелляционной инстанций были исследованы с достаточной полнотой, но при принятии решения и постановления в названной части судом были неправильно применены нормы материального права, указанные ранее судом в настоящем постановлении, то судебная коллегия считает законным и обоснованным дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный ранее период времени, в размере 4.237.133,38 руб., тем более что расчет заявленной ко взысканию суммы является правильным и соответствует положениям действующего законодательства. Что же касается кассационной жалобы ответчика, то она не полежит удовлетворению по основаниям, указанным кассационной инстанции, т.е. в силу ее необоснованности.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 октября 2011 года и постановление от 12 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-77974/11-8-659 в части отказа во взыскании с ООО «Русвтормет-Финанс» в пользу ОАО «Газпромбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.237.133,38 рублей - отменить.

Взыскать с ООО «Русвтормет-Финанс» в пользу ОАО «Гапромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.237.133 (четырех миллионов двухсот тридцати семи тысяч ста тридцати трех) рублей 38 копеек.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русвтормет-Финанс» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  А.И. Стрельников

     Судьи
  Н.Д. Денисова

     В.В. Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-77974/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте