ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А40-78609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Суханова Д. В. по доверенности от 08.08.2011,

от ответчика - Гаврилова М. Ю. по доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДжинсТорг»

на решение от 03 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е. А.,

на постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДжинсТорг» (ИНН 7725636188, ОГРН 1087746549560)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актион-21 век» (ИНН 7714691532, ОГРН 5077746682096)

о признании сделки недействительной, взыскании 26 266 720 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДжинсТорг» (далее ООО «ДжинсТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Актион-21» (далее ООО «Актион-21», ответчик) о признании односторонней сделки - одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений № 11 от 08.10.2009 - недействительной; взыскании убытков, причиненных необоснованным односторонним отказом от исполнения названного договора аренды в сумме 26 266 720 руб. 25 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Судом при рассмотрении дела принят частичный отказ истца от иска - в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений № 11 от 08.10.2009, производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года в иске ООО «ДжинсТорг» отказано.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков: не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, направленными на расторжение договора, и заявленными истцом убытками, а также размер убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО «ДжинсТорг» подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в результате неверного установления имеющих значение для дела обстоятельств суды неправильно истолковали и применили положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности статьи 15, 393, 401, что явилось причиной принятия судебных актов, нарушающих права истца на компенсацию причиненных ему убытков в установленном законом порядке.

ООО «ДжинсТорг» считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции  о том, что договор аренды не является расторгнутым и продолжает действовать. Договор аренды расторгнут 02.08.2011, при этом суды обеих инстанций указали на неправомерность действий ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке.

Исковые требования обоснованы неправомерным лишением ответчиком истца возможности получать прибыль в течение всего, предварительного оговоренного, срока действия договора аренды, иначе условие заключенного договора о сроке его действия полностью теряет свой смысл.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками также понимаются неполученные доходы, которые  лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявляет, что судами первой и апелляционной инстанций сделан однозначный вывод о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора аренды. При этом суды исключили возможность использования истцом предусмотренного статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права путем компенсации упущенной выгоды с ответчика.

Указывает, что остались за пределами исследованных судами обстоятельств доводы ООО «ДжинсТорг» о том, что результате непредвиденного и незаконного расторжения ответчиком договора аренды истец был вынужден отказаться от ранее заказанного объема товара, который должен был быть реализован, на общую сумму 3 241 160 руб.; стоимость нераспроданных, находящихся на хранении товарных остатков, возможность реализации которых отсутствует по вине ответчика, составляет 11 847 560 руб.; средняя неполученная прибыль за период до сентября 2014 года, в течение которого истец вполне обоснованно был вправе рассчитывать заниматься реализацией товаров в  арендованном помещении, составила бы 10 217 581 руб.; стоимость произведенного ремонта арендуемого для указанных функций и вынужденно покинутого помещения составила 1 981 880 руб.

Истец заключил договор аренды помещений сроком на 5 лет, произвел значительные улучшения арендуемых помещений, заказал достаточно большой объем джинсовой продукции для ее реализации, приступил к торговой деятельности и ежемесячно без просрочек оплачивал арендную плату, с учетом ее увеличения арендодателем. Коэффициент торговой наценки, использованной для расчета убытков, является усредненным, при этом значительных его колебаний за 1,5 года торговой деятельности в арендованном помещении не было. Единственной причиной срыва и прекращения дальнейшей коммерческой деятельности истца явилось именно недобросовестное поведение ответчика.

Истец считает, что им доказаны все необходимые условия для применения заявленного вида ответственности:  противоправность действий арендодателя; наступление неблагоприятных для добросовестного арендатора последствий в виде неполучения того, на что он вправе в соответствии с условиями договора и положений закона был рассчитывать;  наличие причинно-следственной связи между указанными двумя событиями; отказ в исковых требованиях исключает возможность реализации такого права, предоставленного потерпевшему статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как компенсация неполученных доходов в виде упущенной выгоды, наступившей именно вследствие неправомерных действий ответчика, умышленно не исполнившего свои обязательства по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 08.10.2009 № 11, согласно которому первый предоставляет второму во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 224,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33а, этаж 1,  в соответствии с поэтажным планом (Приложение № 1) и экспликацией (Приложение № 2),  для использования под магазин одежды, а арендатор принимает его и обязуется вносить арендную плату за предоставленный объект в размере, сроки и порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 лет по 07.04.2014 года включительно.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 15.12.2009.

Арендная плата, в соответствии с пунктом 3 договора составляющая 400 000 руб. в месяц, включающая в себя оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, плату за пользование земельным участком, который занят арендуемым объектом, налоговые платежи, оплату услуг связи, увеличена дополнительным соглашением сторон № 1 от 01.10.2010 до 475 000 руб.

Суд установил, что арендодатель письмом от 08.04.2011 уведомил арендатора  об увеличении с 01.06.2011  арендной платы до 522 500 руб. в связи с повышением с 01.01.2011  коммунальных и эксплуатационных услуг на 15%.

Приложенное к названному письму  дополнительное соглашение № 2 от 08.04.2011  арендатором не подписано, 11.04.2011 им направлено письмо № 26 об отказе от подписания данного дополнительного соглашения по основанию, что действующим законодательством предусмотрено изменение размера арендной платы не чаще чем раз в год.

Также истцом не подписано представленное ответчиком  дополнительное соглашение № 02 от 02.06.2011, согласно которому предлагалась к уплате арендная плата с 01.12.2011 в размере 675 000 руб.

Ответчик письмом от 22.06.2011 сообщил истцу об отказе от договора аренды с 02.08.2011 на основании пунктов 5.5, 5.7.10, 5.8 договора и освобождении помещения в срок до 02.08.2011, в соответствии с которыми  невыполнение арендатором  полностью или частично условий договора является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, расторжение договора и отказа в заключении договора аренды на новый срок; арендодатель вправе отказаться от договора в случае, если арендатор уклоняется от подписания в установленный срок нового расчета арендной платы к договору, что по смыслу п. 5.7.10 договора означает ненаправление арендатором в течение десяти календарных дней согласия или отказа от подписания указанного расчета; в случае принятия решения арендодателем об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2.2.3 и п. 5.7 договора арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление и договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Судами установлено, что действия ответчика, направленные на одностороннее расторжение договора в связи с отказом арендатора от повторного повышения арендной платы в течение одного года, противоречат статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Истцом в настоящем иске заявлены убытки, понесенные им в результате указанного отказа ответчика от исполнения договора, в сумме 26 266 720 руб. 25 коп., в том числе убытки от нереализации товарных остатков по состоянию на 30.09.2011, неполученная прибыль за период январь 2012 - сентябрь 2014 года, убыток от нереализации за период июль - декабрь 2011 года, включающий неполученную прибыль и прямые расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что из материалов дела не следует, что экономические показатели истца ухудшились только в результате неправомерных действий ответчика. При расчете размера убытков истец умножает стоимость имеющихся на складе товарных остатков на коэффициент торговой наценки, мотивируя это тем, что торговые остатки медленно распродаются. Данное  обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имелись и другие причины, вызвавшие ухудшение показателей его хозяйственной деятельности.

Нежилые помещения освобождены ответчиком с 01.11.2011, на момент принятия решения по настоящему делу истец продолжал использовать спорное помещение.

Довод о том, что истцом не реализованы по вине ответчика остатки вследствие отсутствия арендованных помещений для торговли не принят судом, поскольку спорные отношения сторон по аренде помещений возникли еще в апреле 2011 года, истцом не представлены доказательства, что им предпринимались меры для найма других помещений.

Суд пришел к выводу, что отсутствие товара в связи с расторжением договоров с поставщиками, медленная распродажа товарных остатков не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по расторжению договора.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: что заявленные убытки являются следствием отказа ответчика от исполнения договора аренды, наличие причинной связи между указанным отказом и данными убытками, размер требуемых убытков.

Довод истца о неправильности вывода суда первой инстанции, что договор аренды от 08.10.2009 № 11 не прекращен и действует, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлек принятия неправильного решения по существу заявленных требований при том, что судами установлено обстоятельство противоречия  статье  614 Гражданского кодекса Российской Федерации действий ответчика, направленных на одностороннее расторжение договора в связи с отказом арендатора от повторного повышения арендной платы в течение одного года.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований  исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом  1 части 1 статьи  287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу № А40-78609/11-40-670 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка