ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А40-79854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012  года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - А.А.Тимерканов, доверенность от 19 марта 2012 года, паспорт

от ответчика - С.П.Степкин, доверенность от 3 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 29 марта  2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРешение"

на решение  от 03 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Я. Петелиной

на постановление  от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, Г.Н. Поповой, Б.В. Стешаном

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СК ФасадГрад" (г.Москва, ОГРН: 1077746305273)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРешение" (г.Москва, ОГРН:5077746797882)

о взыскании 5 740 941 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 января 2012 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК ФасадГрад" (подрядчик),  с общества с ограниченной ответственностью "СтройРешение" (заказчик) в пользу истца взыскано 3 535 500 руб. составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ  в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда от 11 и 19 ноября 2009 года, 358 571 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты, и 99 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договоров и являются подрядными, что в соответствии с условиями договоров по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по монтажу фасадов и ремонту балконов в жилых домах, расположенных в городе Москве, проезд Шокальского, дома 17, 30 строение 1, 34, 36 строение 2, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что  истец  принятые обязательства исполнил, что факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе ответчиком, без замечаний по качеству и объему, ответчик обязательства по оплате результата работ исполнил не в полном объеме. Суд применил положения статей 711,  746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пришел к выводу об удовлетворении иска.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неустановление  судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, суд не исследовал такие доказательства как платежные поручения, подтверждающие уплату долга. Заявитель также указывает, что суд не проверил его доводы о некачественном выполнении работ истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договорами обязательства выполнил, а принятые работы заказчик полностью не оплатил, факт выполнения работ подтвержден актами приемки работ, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявлены. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не представил. В соответствии со статьей 720 Кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Суд правильно исходил из того, что доказательства соблюдения требований статьи 720 Кодекса ответчиком не представлены.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об уплате им долга. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суд правильно установил, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают погашение ответчиком долга за те работы, оплаты которых требует истец.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и необоснованном удовлетворении судом иска, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление  от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-79854/11-8-676 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка