• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А40-80233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Трясцина Н.И., дов. от 27.12.2011г.

рассмотрев26.03.2012 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ответчика ООО «Инжиниринговая компания «ВИСТОЛ»

на решение от 24.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 06.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Юрьевича

к ООО «Инжиниринговая компания «ВИСТОЛ»

о взыскании долга, оплаты услуг по эксплуатации объекта аренды и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Денисенко Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Вистол» с иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 466 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 973 руб. 05 коп. по договорам аренды транспортных средств с экипажем № 011/1 и № 011/2 от 04.08.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Волкова С.В. была произведена его замена на судью Хомякова Э.Г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2010г. между исполнителем ИП Денисенко С.Е. и заказчиком ООО ИК «Вистол» были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем № 011/1 и № 011/2, согласно которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по предоставлению принадлежащих исполнителю экскаваторов-погрузчиков NEWHOLLANDT 115-4 PS и VOLVO BL-71, а также обязался оказывать своими силами услуги (работы) по управлению ими и технической эксплуатации, а заказчик обязался принять услуги (работы) и оплатить их.

За период с августа 2010г. по ноябрь 2010г. истцом оказано ответчику услуг (выполнено работ) по договорам №011/1 и №011/2 на общую сумму 1 392 900 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, справками формы ЭСМ-7 и путевыми листами.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договорам аренды №011/1 и №011/2 исполнял ненадлежащим образом. Оплата услуг по аренде экскаваторов произведена им лишь частично на сумму 926 250 руб., в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендованных экскаваторов-погрузчиков в размере 466 650 руб.

24.02.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в установленном договорами аренды размере, суды на основании ст. ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении № 4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012г. по делу № А40-80233/11-155-668 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г. Хомяков

     Судьи
  О.И. Комарова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-80233/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте