ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А40-80608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» января 2012г. по делу № А40-80608/11-100-678, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску (заявлению) ООО "Бустер"

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация Трансстрой" (ОГРН 102770060520) адрес: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1, 3-е лицо: ООО «Атмосфера»

о взыскании 17 537 600, 36 руб.

и самостоятельным требованиям 3-го лица ЗАО «ТАВР» (ОГРН 1069847507025) к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация Трансстрой" о взыскании 17 537 600, 36 руб.  и самостоятельным требованиям ООО «Сталкер» о взыскании 3 000 000 руб.

При участии сторон:

Представитель ООО "Бустер": Попсуев А.И. по дов. №1/ю от 10.01.2011г.

Представитель ЗАО "Инжиниринговая Корпорация Трансстрой": не явился, извещен;

Представитель 3-го лица: ЗАО «ТАВР»: Жабич С.А. по дов. от 10.03.2012г.;

Представитель ООО «Сталкер»: Жабич С.А. по дов. от 10.03.2012г.;

Представитель ООО «Атмосфера»: Попсуев А.И по дов. №1 от 15.08.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бус­тер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» о взыскании долга 14 537 600,36 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО «ТАВР» поступил отказ от требований, который принят судом первой инстанции.

Решением суда от 26.01.2012г.  по делу № А40-80608/11-100-678 принят  отказ ЗАО «ТАВР» от самостоятельных требова­ний на предмет спора в виде взыскания долга- 17 537 600,6 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с  ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в пользу ООО «Бустер» долга - 14 537 600  руб., а также расходы по уплате госпошлины - 95 688 руб.

Взыскано  с ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в пользу ООО «Сталкер» долг-3 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 38 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором.

В судебном заседании представители ООО "Бустер", 3-и лица: ЗАО «ТАВР», ООО «Атмосфера», с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "Инжиниринговая  Корпорация Трансстрой" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 года между ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» был заключён Договор субподряда № 53 ПР на выполнение ЗАО «Тавр» проектных работ по объекту: «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» на общую сумму 105 600 000 рублей, включая НДС.

20 мая 2009 года стороны по договору заключили дополнительное соглашение на оказание услуг № 1 к Договору субподряда № 53 ПР от 20.05.2009г., по которому ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» обязуется оказать ЗАО «Тавр» за 10% от суммы выполненных работ по Договору субподряда № 53 ПР от 20.05.2009г. (с учётом всех изменений и дополнений) в соответствии с протоколом о договорной цене информационные, аналитические, консультационно-справочные услуги и услуги по управлению проектом и координации работ, связанных с исполнением Договора субподряда № 53 ПР от 20.05.2009г. на выполнение комплекса проектных работ по объекту: футбольный стадион, а также оказанию научно-методической и практической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением на общую сумму 10 560 000 руб., в том числе НДС.

20 июля 2009 года ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» и ЗАО «Тавр» подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № 53 ПР от 20.05.2009г. на дополнительные работы на сумму 21 004 800  рублей, в том числе НДС, по объекту: «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25».

20.07.2009г. стороны по договору заключили дополнительное соглашение на оказание услуг № 3 к договору субподряда № 53 ПР от 20.05.2009г., по которому стоимость консультационных услуг ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» увеличилась с 10 560 000 руб. до 12 660 480 руб., в том числе НДС - 18% - 1 931 259 руб. 66 коп.

По накладным № 1 от 20.07.2009г., № 2 от 20.11.2009г., № 3 от 10.12.2009г., № 4 от 10.12.2009г., № 5 от 10.12.2009г. ЗАО «Тавр» передало ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» проектную документацию согласно заключенного договора и дополнительного соглашения.

Стороны также составили акт № 1 от 20.07.2009г., № 2 от 20.11.2009г., № 3 от 10.12.2009г., № 4 от 10.12.2009г., № 5 от 10.12.2009г. сдачи-приемки продукции по Договору субподряда № 53 ПР от 20.05.2009г. на общую сумму 118 648 689 рублей, в том числе НДС-18%.

Согласно п. 3.2 договора, ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» должно было не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. до 30.05.2009г. перечислить ЗАО «Тавр» аванс в размере 25% от стоимости договора, однако аванс в сумме 26 400 000 руб. был перечислен пл. поручением № 774 только 7 августа 2009 года.

В соответствии с п. 1.3 и п. 3.4 договора ответчик обязуется принять и оплатить выполненную работу платежным поручением.

Согласно п. 3.3 договора,  основанием для оплаты является акт сдачи-приемки проектной документации, счет и счет-фактура.

ЗАО «Тавр» перечислило по актам ответчику пл. поручением № 577 от 12.01.2010г. за консультационные услуги 5 866 120 руб. 20 коп. и № 493 от 18.12.2009г. 3 963 968 руб. 40 коп.

ЗАО «Тавр» и ответчик подписали акт б/н от 29.01.2010г. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 2 034 780 руб. 30 коп.

На 1 января 2010 года ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» и ЗАО «Тавр» составили акт сверки взаимных расчётов по стоимости работ по Договору субподряда № 53 ПР от 20.05.2009г. и дополнительных соглашений к нему, в том числе за консультационные услуги.

Задолженность ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» перед ЗАО «Тавр» составила 26 706 260 руб. 46 коп.

На основании договора цессии № 1-УПН/10 от 17.11.10г. ЗАО «ТАВР» уступило право требования долга в размере 17 537 600,36 рублей ООО «Атмосфера».

ООО «Атмосфера» на основании договора цессии № 2-УПН/11 от 18.03.11г.  ООО «Атмосфера» уступило право требования долга в размере 17 537 600,36 рублей ООО «Бустер».

В соответствии с договором цессии № 3 от 03.12.11г. ООО «Бустер» уступил право требования долга в размере 3 000 000 рублей ООО «Сталкер».

Таким образом, в настоящее время ООО «Бустер» является правопреемником ЗАО «ТАВР» в части взыскания с ответчика спорной задолженности в размере 14 537 600,36 руб., а ООО «Сталкер», в размере 3 000 000 руб.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление, не оставив его без рассмотрения, т.к. не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 8.1. договора, споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, урегулируются путем переговоров. При невозможности достижения сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

То есть, договором не предусмотрен претензионный порядок, а потому судом обоснованно рассмотрен спор по существу.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от «26» января 2012г. по делу № А40-80608/11-100-678,  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговой  Корпораци Трансстрой"  - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговой  Корпораци Трансстрой"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка