• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года  Дело N А40-83336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русинжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011г. по делу № А40-83336/11-32-674, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ОАО «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» к ООО «Русинжиниринг»

о взыскании 7274077 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Жукова О.В.;

от ответчика: Поповских А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русинжиниринг» о взыскании 5864208 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.09.2009г. по 10.08.2011г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.12.2011г. производство по делу в части взыскания 9 061725 руб. 08 коп. долга прекращено. Взыскано с ООО «Русинжиниринг» в пользу ОАО «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» 3000000 руб. неустойки, 93914 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 3000000 неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 2678007 руб. 42 коп.

Указал, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ. Сослался на п. 2 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой сумма неустойки должна быть рассчитана с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.12.2011г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ № (169Т-57)069С2/09-1, согласно которому истец обязуется выполнить проектно-изыскательные работы: Разработка рабочей документации «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ «Белгород» в соответствии с прилагаемыми к договору Техническим заданием, Календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а ответчик обязуется принять и оплатить результаты рабат в порядке и размере, предусмотренном договором.

Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 2 составляет 165 427 039 руб. 72 коп.

Согласно п. 3.1.1 договора, ответчик в течение 10 банковских дней с даты подписания договора перечисляет истцу аванс в размере 24 780 000 руб. 00 коп.

Текущие платежи в размере 80% от стоимости выполненных работ, производятся ответчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты приемки работ, определяемой согласно пункту 7.5. договора. 3% от стоимости выполненных работ выплачивается ответчиком истцу в течение 35 банковских дней с даты подписания акта рабочей комиссии. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 2% производится ответчиком в течение 35 банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 604т от 24.07.2009г., 720т от 15.09.2009г., 824т от 25.03.2010г., 155т от 18.07.2010г., 284т от 18.08.2010г., 268т от 24.09.2010г., 341 от 24.09.2010г., 3т от 25.03.2011г. на общую сумму 84 176 375 руб. 62 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 9 061 725 руб. 08 коп.

Поскольку указанный долг ответчиком был погашен и истец отказался от иска в части долга, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3.1 договора, в соответствии с которой, в случае нарушения заказчиком сроков платежей, подрядчик вправе предъявить ему требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от суммы выполненных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.09.2009г. по 10.08.2011г. составила сумму 5 864 208 руб. 60 коп.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ подтверждена документально, указанное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежащая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшена до 3000000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом взыскана сумма неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, что является нарушением п. 3 постановления ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное уменьшение является правом суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции фактически удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на 50%, иных ходатайств ответчиком не заявлялось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011г. по делу № А40-83336/11-32-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Чепик О.Б.

     Судьи
     Порывкин П.А.

     Дегтярева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-83336/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте