• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А40-85588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Комлиз-Полиграф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011г. по делу № А40-85588/11-26-638, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску ООО «АЛАН-ИНВЕСТ» к ЗАО «Комлиз-Полиграф»

о взыскании 1400000 руб.

при участии:

от истца: Горбачев П.В.;

от ответчика: Рыкова Д.А., Николаев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛАН-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Комлиз-Полиграф» о взыскании 1175000 руб. неосновательного обогащения с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.11.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что заказчик не оказывал содействие в выполнении проектных работ; выполненный объем по третьему и четвертому этапу работ был отправлен истцу ценным письмом с описью вложения 02.12.2011г. Считает, что на момент рассмотрения настоящего дела долг составляет 310000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.11.2011г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №16-05-08/05, в соответствии с которым, истец поручает, а ответчик принимает на себя разработку рабочей документации на строительство здания сухоклиматизированного склада (корпус «Б») в составе проекта на строительство холодильного и сухоклиматизированного складов ЗАО «Виктория», выполненного ООО «Обермайер Консульт» на стадии «П».

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ - 180 дней с даты перечисления аванса за первый этап работ и предоставления исходных данных.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 200000 руб. платежными поручениями №299 от 16.05.2008г., № 267 от 12.12.08г., № 164 от 18.02.09г.

Как следует из материалов дела, работы по первому и второму этапу - нулевой цикл выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки от 10.11.2008г. на сумму 1800000 руб. и товарной накладной №16-05-08/08/05 на общую сумму 225000 руб.

Доказательств дальнейшего выполнения работ ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 1175000 руб.

01.07.2011г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, оставленное без ответа, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств частичного выполнения работ по третьему и четвертому этапам работ в связи с отсутствием доказательств принятия их истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были выполнены обязательства по договору, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют письменные доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о представлении необходимых документов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011г. по делу № А40-85588/11-26-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Комлиз-Полиграф» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Чепик О.Б.

     Судьи
    Порывкин П.А.

     Сабирова М.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-85588/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте