ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А40-90344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСПаурСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011г. по делу № А40-90344/11-68-779, принятое судьей Поповой О.М., по иску ООО «СтайлЛюкс» к ООО «РСПаурСтрой»

о взыскании 1 276 925 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Кондратюк Д.В.;

от ответчика: Алексеев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтайлЛюкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ООО «РСПаурСтрой» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда № ЯС/НР 1-10 от 14.10.2010г. в размере 1 276 925 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.12.2011г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что поскольку договор является расторгнутым, требования истца подлежат удовлетворению на основании  ст. 1102 ГК РФ,

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что истец не представил согласовательную и разрешительную документацию, в связи с чем подрядчик не несет ответственности за наступившие последствия.  Сослался на привлечение третьих лиц для выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.12.2011г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № СЯС/НР 1-10, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству дорожного полотна и парковочно-разворотных площадок, общей площадью 18 304 кв.м, путем стабилизации и укрепления грунтов с применением нанотехнологии ДорЦем ДС-1 на объекте 23 км. Новорязанского ш., со снятием плодородного слоя, площадью 19 054, кв.метров, в соответствии с техническим заданием, сметой, схемой «Поперечный профиль дороги». Подрядчик обязуется передать по акту сдачи-приемки заказчику готовый объект.

Во исполнение условий п. 2.1.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 276 925 руб. 50 коп. платежным поручением №36 от 19.10.2010г.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, выполнение работ по договору начинается в течение 3(трех) рабочих дней после поступления аванса по первому этапу работ на расчетный счет подрядчика. Подрядчик обязуется поэтапно выполнить работы, определенные условиями договора, в сроки, согласно календарному плану выполнения работ по договору, и предъявить к сдаче готовый объект заказчику по акту сдачи-приемки готового объекта после завершения всех этапов работ.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств к установленному сроку в материалы дела не представлено.

Согласно п.7.3. договора, в случае если подрядчик нарушает сроки, указанные в договоре, более чем на 30 дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного уведомления. При этом договор будет считать расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. Подрядчик обязан компенсировать все затраты и убытки заказчика, связанные с досрочным расторжением договора в течение 10(десяти) календарных дней с даты расторжения договора.

20.06.2011г. истец письмом заявил об одностороннем отказе от исполнения оспариваемого договора с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в сумме 1 276 925 руб. 50 коп., полученное гендиректором ООО «РСПаурСтрой» Кондратюк Д.В., о чем имеется отметка на указанном письме.

Поскольку действия истца не противоречат ст. ст. 715, 717 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 276 925 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены обязательства по передаче согласительной и разрешительной документации, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку доказательств того, что для ответчика указанное обстоятельство являлось препятствием для выполнения работ и он вынужден был приостановить работы, о чем извещался истец в силу ст. 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011г. по делу № А40-90344/11-68-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу «РСПаурСтрой» -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка