ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года  Дело N А40-93304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года,

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента торговли и услуг города Москвы - Литвиновой Ю.А., доверенность № 1/1-47 от 28.02.2011 г. на 3 года,

от заинтересованного лица: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве - Айнутдинова Р.Ф., доверенность № 3-3 от 10.01.2012г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КАТРАН» - не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (заявителя)

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

на постановление от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-93304/11-93-817

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН.1117746024076)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КАТРАН» (ОГРН.1097746842270)

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по Москве) о признании незаконным решения от 22.12.2010 по делу № 11-02/57-2144/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, арбитражные суды исходили из того, что заказчиком при проведении открытого аукциона допущено нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что пункт 5.6.21 проекта государственного контракта распространяется на исполнителя государственного контракта, а не на участника размещения заказа, а Закон о размещении заказов не предусматривает ограничений при установлении требований, предъявляемых к исполнителям. Указанные требования не являлись критерием, по которому оценивалась допустимость принятия участия в аукционе лиц, претендующих на заключение контракта.

Заявитель считает, что установление спорного требования к исполнителю государственного контракта продиктовано требованиями безопасности работ, услуг.

УФАС по Москве отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольной службы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2010г. на официальном сайте субъекта Российской Федерации опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на «Оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории Востряковского центрального и северного кладбищ в январе-марте 2011 года».

15.12.2010г. от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КАТРАН» поступила жалоба на действиях заказчика при размещении государственного заказа.

Решением от 22.12.2010 по делу № 11-02/57-2144/10 жалоба частного охранного предприятия признана обоснованной, в действиях заявителя выявлены нарушения части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, статьи 17 и главы 8 Закона о размещении заказов, проверены полномочия управления по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Правильно применив положения части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и с учетом содержания пункта 5.6.21 части V проекта государственного контракта, суды пришли к выводу, что заявителем установлено дополнительное требование к участнику размещения заказа о наличии технологического оборудования (собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитные капюшоны «Феникс» или его эквивалент)).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вне зависимости от того, обозначены данные требования в проекте государственного контракта в разделе «обязательства исполнителя» либо непосредственно в графе информационной карты «требования к участнику размещения заказа», они распространяют свое действие на любого претендента на участие в торгах, поскольку проект государственного контракта и информационная карта являются составляющими аукционной документации, обязательной к исполнению, первоначально, участником размещения заказа, а после победы - исполнителем по государственному контракту.

Кроме того, согласно пункта 13 Технического задания «Требования к участнику», в качестве одного из требований поименовано следующее: «все сотрудники охраны … должны быть укомплектованы … средствами защиты органов дыхания при пожаре», что свидетельствует о том, что в нарушение части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов требование в части наличия технологического оборудования предъявлялось именно к участникам размещения заказа, а не к исполнителю государственного контракта. В проекте же контракта в пункте 5.6.21 оно было лишь конкретизировано (защитные капюшоны «Феникс» или его эквивалент).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях Департамента нарушений норм антимонопольного законодательства при размещении государственного заказа и обоснованности решения по делу № 11-02/57-2144/10.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу № А40-93304/11-93-817 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка