ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А40-93413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Товарищество собственников жилья «Мясницкая, 24» (г. Москва, ОГРН 1037701014801): Объедков Алексей Владимирович, - доверенность от 12.03.2012;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Мясницкая, 24» (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2011 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2011 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.Я. Гончаровым, В.И. Поповым,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Мясницкая, 24»

о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 21.10.2010 №№ 641, 642, 643, 644, 645, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о приостановлении исполнительных производств №№ 77/18/31059/5/2010, 77/18/31056/5/2010, 77/18/31054/5/2010, 77/18/31052/5 /2010, 77/18/31057/5/2010, объединенных в сводное исполнительное производство № 77/18/18508/5/2010-СД,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Мясницкая, 24» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 21.10.2010 № 641, № 642, № 643, № 644, № 645, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о приостановлении исполнительных производств № № 77/18/31059/5/2010, 77/18/31056/5/2010, 77/18/31054/5/2010, 77/18/31052/5 /2010, 77/18/31057/5/2010, объединенных в сводное исполнительное производство № 77/18/18508/5/2010-СД.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Федотова Е.П.

Решением от 20.10.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.10.2011, постановления от 29.12.2011 в кассационной жалобе товарищества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: проигнорирован и не исследован вопрос о явном противоречии показаний иностранных граждан фактическим обстоятельствам, при том, что данные показания фактически являются единственными доказательствами по делу; не анализируя должным образом содержание объяснений задержанных иностранных граждан, суды расценили ошибку в определении имени работодателя как заблуждение иностранцев в отношении иностранных (русских) имён, при этом не уделив должного внимания другим противоречиям; судами вообще не исследовался вопрос о том, кому принадлежали помещения, в которых проводился ремонт задержанными работниками, поскольку данный вопрос, по мнению судов, не входит в предмет доказывания; административным органом нарушена процедура проведения проверки, оснований для которой не имелось; о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления товарищество не извещалось. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.04.2012 в 14 часов, явился представитель товарищества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель товарищества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда кассационной инстанции пояснил, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, товарищество не оспаривает.

Законность решения от 20.10.2011, постановления от 29.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность пяти постановлений УФМС России по Москве от 21.10.2010 № № 641, 642, 643, 644, 645, каждое из которых касалось привлечения товарищества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Товарищество, как установлено при производстве по названным делам об административных правонарушениях, к трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.24/7, стр.1. привлекло в качестве подсобных рабочих гражданина Кыргызстана Нурмаматова Т.М., граждан Таджикистана Гафорова У.Б., Калбулова А.Д., Шакамбарова Г.Р., Наркуватова Ш.Х., при отсутствии у этих иностранных граждан разрешений на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения товариществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, подтверждён УФМС России по Москве совокупностью доказательств, добытых по каждому делу об административном правонарушении.

Вывод, как показала проверка материалов дела, с учётом содержащихся в кассационной жалобе доводов, основан на применении судами положений упомянутой нормы материального права в совокупности с положениями статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положений статьи 26.2 КоАП, а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обосновании своих требований и возражений, в том числе, рапортов должностного лица УФМС России по Москве протоколов осмотра территории, актов проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, ответом из Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Москве, объяснений упомянутых иностранных граждан, протоколов об административных правонарушениях от 15.10.2010 в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Применив положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП и, исследовав соответствующие доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении УФМС России по Москве при производстве по каждому из дел об административных правонарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности. На момент составления каждого протокола об административном правонарушении и рассмотрения каждого дела об административном правонарушении УФМС России по Москве, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, были приняты все зависящие от него меры по извещению товарищества о времени и месте производства названных процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу № А40-93413/11-92-798 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Мясницкая, 24» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка