ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года  Дело N А40-9843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Никматулин З.Р. по дов. от 29.03.2010

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

рассмотрев 09 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «МиЭлСтрой»

на решение от 29 июля 2011г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 30.11.2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО «МиЭлСтрой»

об обязании передать имущество

к в/ч 67265, ЗАО «Автопромимпекс»

3-е лица: в/ч 25555, ООО «Экотехнология»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиЭлСтрой» (Республика Беларусь, далее - истец,  ООО «МиЭлСтрой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) об обязании передать истцу имущество, приобретенное на основании договоров купли-продажи № 76-33/06 от 30.05.2007 и № 75-33/06 от 30.05.2007, заключенных между ООО «МиЭлСтрой» (Белоруссия) в лице ООО «Экотехнология» и ЗАО «Автопромимпэкс» (продавец).

В обоснование требований истец ссылается на полную оплату приобретенного имущества и неисполнение командованием войсковой части № 25555 предписания ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО» за № 7.0019/42 (договор № 76-33/06, дело № А40-9843/08 69-150) и предписания № 7.0020/42 (договор № 75-33/06, дело № А40-2339/08 69-48) о передаче на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2011 дела № А40-9843/08 и № А40-2339/08 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-9843/08 69-150.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны» (далее - ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО»), ЗАО «Автопромимпэкс», войсковые части 67265 и 25555 Минобороны России.

По ходатайствам истца  в качестве второго ответчика привлечено ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО» (дело № А40-9843/08 - т. 1 л.д. 142,144; дело  № А40-2339/08 т. 1л.д.121, 123).

Затем по ходатайствам истца третье лицо - ЗАО «Автопромимпэкс» суд привлек в качестве соответчика (дело № А40-9843/08 - т. 2 л.д. 92,103, 106;  дело  № А40-2339/08 т. 2 л.д.72, 86, 91)

Впоследствии истцом заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Минобороны России, надлежащим - войсковой частью 67265 (ОГРН 1037700255284), которые судом также удовлетворены (дело № А40-9843/08 - т. 2 л.д. 118, 137,  дело  № А40-2339/08 т. 2 л.д.104, 106).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2011, ООО «МиЭлСтрой» отказано в иске к войсковой части 67265, поскольку у последней  не возникла обязанность перед истцом по передаче спорного имущества в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, так как данная войсковая часть не является собственником имущества.

В кассационной жалобе ООО «МиЭлСтрой» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, между ЗАО «Автопромимпэкс» (продавец), действовавшим на основании доверенности № 003 от 09.01.2007, и ООО «Экотехнология» (покупатель), действовавшим на основании доверенности № 26 от 28.02.2007, выданной истцом, заключены договоры купли-продажи № 76-33/06 от 30.05.2007 и № 75-33/06 от 30.05.2007, по условиям которых продавец, действующий по поручению ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО» на основании агентского договора № 33/06 от 23.12.2005, продает, а покупатель приобретает товар, указанный в п. п. 1.1 договоров.

Местонахождение товара определено договором как войсковая часть 67265.

ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО» выдало ЗАО «Автопромимпэкс» для реализации в 2007г. высвобождаемого движимого военного имущества и, одновременно войсковой части 25555 для передачи на реализацию, предписания № 7.0020/42 от 11.05.2007 г. и № 7.0019/42 от 11.05.2007 г., содержащие поименованный перечень названного имущества, которое являлось предметом договоров купли-продажи.

Истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела, произведена оплата стоимости приобретаемого имущества с учетом НДС,  в связи с чем в соответствии с п. 2.3 договоров ЗАО «Автопромимпэкс» выдало генеральному директору ООО «Экотехнология», действовавшему от имени покупателя, доверенности № 76 от 04.06.07 г. и № 75 от 04.06.2007 г. на получение из войсковой части 67265мприобретенного имущества.

Поскольку оплаченное имущество покупателю передано не было, истец, ссылаясь на незаконность удержания данного имущества войсковой частью, заявил соответствующие иски об обязании передать ему спорное имущество в соответствии с утвержденным порядком высвобождения и реализации движимого военного имущества.

Отказывая ООО «МиЭлСтрой» в иске к войсковой части 67265, суды руководствовались положениями абзац 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указали, что поскольку войсковая часть 67265 не является собственником высвобождаемого движимого имущества, у ответчика не возникла обязанность по передаче имущества в соответствии с заключенными договорами купли-продажи.

Таким образом, суды, разрешая спор, основывались на обязательствах, установленных договорами купли-продажи  № 76-33/06 и № 75-33/06 от 30.05.2007. При этом суд первой инстанции не учел, что определениями от 13.01.2011 (дело № А40-2339/08 т. 2 л.д. 91,  дело № А40-9843/08 - т. 2 л.д. 106) привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Автопромимпэкс».

Между тем, ООО «МиЭлСтрой» указывает на то, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), а обязанность по передаче имущества возникла у войсковой части 67265, на территории которой данное имущество находится, в соответствии с порядком реализации военного имущества, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 № 1165 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества» и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.04.2002 г. № 155.

В соответствии с названными нормативными правовыми актами передача реализованного движимого военного имущества после выполнения условий сделки возлагается на воинские части Минобороны России.

Доводам истца о специфике реализации военного имуществ суды оценки не дали, и с учетом предмета и оснований спора не установили, находится ли оно у ответчика - войсковой части 67265 и подлежит ли передаче им истцу в соответствии с установленным порядком.

При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, установить все юридически значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу № А40-9843/08-69-150 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка