• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года  Дело N А41-18962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от ответчика Карасев Ю.А., дов. от 05.03.2012,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Куракова Станислава Борисовича

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 14 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Куракова Станислава Борисовича (ИНН: 222103026789, ОГРН: 3092221196000)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск» (ОГРН: 1025003751035, место нахождения: 143325, Московская область, Наро-Фоминский р-н, п. Новая Ольховка, ул. Заводская, д. 1)

о взыскании денежных средств за перевозку груза

третьи лица: ООО «ТрансДон», ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧ БИ СИ ЕВРАЗИЯ», ООО «АльянсИнвест»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кураков Станислав Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск» о взыскании задолженности по оплате перевозки груза в размере 120 000 руб., 1 700 руб. судебных издержек.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «ТрансДон», ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧ БИ СИ ЕВРАЗИЯ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-Инвест»

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кураков С.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя жалобы, истец представил надлежащие доказательства перевозки груза: оригинал товарно-транспортной накладной (далее ТТН), трудовой договор с водителем, документы на использованное при перевозке груза и принадлежащее истцу транспортное средство (тягач), и доказательства стоимости перевозки, однако суды представленные истцом доказательства не исследовали и оставили без надлежащей правовой оценки. Истец полагает, что суд не имел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям договора № 93/06/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.06.2010, заключенного между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «ТрансДон», что ни ООО «ТрансДон», ни ООО «АльянсИнвест» не оказывали услуг по перевозке данного груза, так как у них отсутствуют доказательства реальности перевозки, а именно оригинал ТТН с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя, который имеется у истца.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, приводя доводы аналогичные, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что согласно договору №R2010 от 01.02.2010 на поставку банок, сторонами которого являются ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск» (продавец) и ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧ БИ СИ ЕВРАЗИЯ» (покупатель), покупатель осуществляет самовывоз поставляемой продукции с предоставлением транспорта, и несет затраты по транспортировке.

Для осуществления перевозки грузов 30.06.2010 между ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧ БИ СИ ЕВРАЗИЯ» (отправитель) и ООО «Транс Дон» (перевозчик) был заключен договор № 93/06/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

ООО «Транс Дон» в свою очередь в качестве перевозчика привлекло ООО «Альянс-Инвест», предоставившего транспортное средство для осуществления перевозки: тягач и прицеп марки МАН с регистрационными знаками Н861СО22 и АН 191447 соответственно с услугами водителя - Константинова Д.В.

ИП Кураков С.Б. в обоснование своих доводов ссылается на то, что названное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, а водитель Константинов Д.В. работает у него по трудовому договору от 11.01.2011. Оплата перевозки произведена не была, вследствие чего ответчику было направлено претензионное письмо. На основании вышеизложенного, основываясь на ТТН, истец делает вывод о том, что между ним и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Судами установлено, что к исполнению обязанностей по перевозке груза ООО «Транс Дон» привлекло ООО «Альянс-Инвест», которое в свою очередь были привлечены транспортное средство, принадлежащее ИП Куракову С.В., и нанятый им работник для осуществления управления названным транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности ИП Кураковым С.Б. факта оказания услуг по перевозке грузов ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск», а также того факта, что ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск» приняло на себя обязательства по оплате перевозки груза перед ИП Кураковым С.Б.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Юридически значимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, поскольку вывоз продукции является обязательством покупателя ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧ БИ СИ ЕВРАЗИЯ», для исполнения которого им заключен договор № 93/06/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.06.2010 с ООО «Транс Дон» (перевозчик), в связи с чем ответчик не привлекал ни истца, ни иного перевозчика для перевозки товара в адрес покупателя.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу № А41-18962/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Л.А. Тутубалина

     Судьи  
   Л.А. Мойсеева

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-18962/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте