• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А41-37820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Саблуков А.Г. доверенность № 3/2 от 13.01.2010.,

от ответчика: Большакова И.И. - доверенность № 25/10/11 от 25.10.2011.,

рассмотрев 04 апреля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена"

на постановление от 03 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (Московская область, город Красногорск, ОГРН: 1075024004978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (Московская область, город Красногорск, ОГРН: 1035004453329)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии в сумме 108 378 руб. 84 коп., по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 206 788 руб. 86 коп., а также 31 829 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг по обслуживанию общего имущества дома и принял во внимание, что представленные истцом в адрес ответчика счета в части услуг по отпуску тепловой энергии были оплачены ответчиком в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года решением суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 292 689 руб. 10 коп. задолженности и 26 610 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части иск отклонен по основанию пропуска срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание отсутствие доказательств подтверждения факта получения ответчиком спорных услуг, оказанных истцом в качестве управляющей компании. Представленные истцом в материалы дела договор управления многоквартирным домом, список собственников и другие документы касаются другого собственника, а именно Красногорского муниципального района Московской области. При этом, счетов, актов о выполненных работах по теплоэнергии, а также по содержанию общего имущества истец ответчику не выставлял, в связи с чем истец не доказал своего права на взыскание долга с ответчика. Податель жалобы также сослался на то, что счета, которые были выставлены истцом за отпуск тепловой энергии в спорном периоде, оплачены в размере большем, чем общая сумма по счетам; исковые требования сверх оплаченной суммы не обоснованы и не законны.

В качестве приложения к кассационной жалобе ответчиком представлен акт об обследовании помещений от 02.11.2011. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, указанный акт возвращен представителю ответчика непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Красногорского муниципального района (собственник) и ООО "ДЭЗ" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 5.

ООО "Елена" является собственником встроенного помещения общей площадью 321,50 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 5, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2001.

Ссылаясь на наличие у ООО "Елена" задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества и по отпуску тепловой энергии за период с 2007 по 2010 год, ООО "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что отсутствие договора на управление общим имуществом не освобождает собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец просил взыскать задолженность за техническое обслуживание за период с 01.06.2007 по 31.12.2010., обратившись с иском 15 октября 2010 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2007 по 31.09.2007.

В то же время удовлетворение апелляционной инстанцией исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2007 по 31.12.2010 признается судебной коллегией необоснованным, в отсутствие надлежащих доказательств по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг в спорный период. Такими доказательствами могут являться акты выполненных работ, платежные документы. Ответчик ссылался на то, что документы, подтверждающие выполнение истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ему не направлялись. Между тем, только на основании этих документов можно сделать вывод, какие именно услуги оказывались, а также какую долю в этих услугах имеет собственник одного из помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства заключения между ООО "ДЭЗ" и ООО "Елена" договора на отопление. Договор на вывоз мусора и бытовых отходов ответчик заключил с другой организацией, что не оспорено истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу № А41-37820/10 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011. оставить в силе.

     Председательствующий
    И.В. Чалбышева

     Судьи
    Л.А. Мойсеева

     Л.А. Тутубалина.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37820/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте