ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 года Дело N А43-13408/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012 по делу № А43-13408/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску администрации города Дзержинска (ОГРН 1025201750309 ИНН 5249022001), г. Дзержинск Нижегородской области,
к Торгово-промышленной палате города Дзержинска (ИНН 5249017812 ОГРН 1025200004059), г. Дзержинск Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Евролайн» (ОГРН 1025202840299 ИНН 5259025097), г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1095263003109 ИНН 5263074932), г. Нижний Новгород, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН 1027739022376 ИНН 7703032986), г. Москва, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574), г. Москва,
о взыскании убытков,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истца), третьих лиц - не явились, извещены; от ответчика - Смирновой Е.Ф. по доверенности от 14.12.2011 (срок на один год), Птушаненко Е.Н. по доверенности от 19.09.2011 (срок на один год),
установил.
Администрация города Дзержинска обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Торгово-промышленной палате города Дзержинска о взыскании убытков в размере 12 191 415 рублей 00 копеек, причиненных ответчиком в результате некачественного оказания услуг по договору № 075-ОР-114 на оказание услуг по оценке имущества.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Положении о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношениях на территории городского округа город Дзержинск, утвержденном постановлением Городской Думы г. Дзержинска № 88 от 24.05.2006, и мотивированы тем, что в результате ошибки, допущенной ответчиком в отчете № 075-ОР-114 об определении объема осуществленных вложений в объект недвижимости по адресу: г. Дзержинск, пл. Привокзальная, дом 2, литера 2 (Дзержинский автовокзал), городской округ город Дзержинск утратил 4/100 доли в праве на здание автовокзала, что эквивалентно 12 191 415 рублям.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Евролайн», ООО «СтройИнвест», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»).
Решением от 19.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Дзержинска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением закона.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном размере и действиями ответчика.
По мнению заявителя, суд неверно истолковал статью 8 Закона об оценочной деятельности и пришел к ошибочному выводу о том, что отчет Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска не является обязательным документом для заключения соглашения о распределении долей по результатам исполнения инвестиционного контракта. Необоснованно не принял во внимание, что наличие ошибки в отчете № 075-ОР-114 по определению объема вложенных инвестиций признано ответчиком. Кроме того, представителем ответчика признано причинение убытков в размере стоимости оплаченных истцом услуг по договору, что составляет 4000 рублей.
Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (при частичном признании иска) противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неприменении судом подлежащей применению статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», неправильном толковании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве от 29.03.2012 № 075/1-0144 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не отрицает, что совершена ошибка при составлении отчета об оценке объема инвестиционных вложений. Считает, что пределом ответственности за допущенную ошибку может служить лишь размер вознаграждения, полученного за работу. Указывает на отсутствие в деле документов подтверждающих, что в основу определения долей в общей долевой собственности должен быть положен отчет об оценке, выполненный ответчиком.
ООО «СтройИнвест» в отзыве от 02.04.2012 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что наличие отчетов независимых оценщиков о размере вложенных инвестиций, проведенных исключительно по инициативе администрации г. Дзержинска, без соответствующего указания закона, не может являться основанием для взыскания убытков и подтверждения размера данных убытков.
ЗАО «Евролайн», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», СОАО «ВСК» отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель апелляционной жалобы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2008 между администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и ЗАО «Евролайн» (инвестором) заключен инвестиционный контракт № 55, в соответствии с которым инвестор обязался реализовать инвестиционный проект по осуществлению капитального ремонта Дзержинского автовокзала (нежилое здание), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2, литера А, за счет собственных или привлеченных средств с планируемым объемом инвестиций в сумме 56 293 059 рублей.
Согласно пункту 2.3.2 контракта с учетом выполнения инвестором своих обязательств стороны определили предварительное соотношение долей в праве общей долевой собственности на капитально отремонтированный объект инвестирования: городу Дзержинску принадлежит 29/100 (29%) доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования; инвестору - 71/100 (71%) доли в праве общей долевой собственности объекта инвестирования. Окончательно доли в праве общей долевой собственности города и инвестора по итогам реализации контракта и решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям закрепляются соглашением об определении размера долей и порядка пользования общим имуществом.
В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта оформление прав общей долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.
Письмом от 29.03.2010 ЗАО «Евролайн» уведомило Администрацию об окончании проведения работ по капитальному ремонту.
07.04.2010 КУМИ (заказчик) и Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области (исполнитель) заключили договор № 075-ОР-114 на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому исполнитель по поручению заказчика производит оценку рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату осмотра 13.04.2010.
Цели и задачи оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки в целях окончательного определения долей в праве общей долевой собственности (пункт 1.1 договора).
Объектом оценки является объем осуществленных вложений в объект недвижимости по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2, литера А (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с условиями заключенного договора ТПП г.Дзержинска подготовила отчет № 075-ОР-114 об определении объема осуществленных вложений в Дзержинский автовокзал.
Согласно отчету осуществленные вложения в Дзержинский автовокзал выполнены в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами № 1128 «Ремонт здания автовокзала г. Дзержинска» от 10.04.2008 и № 01-1128-д «Дополнительные работы» от 01.03.2010, их рыночная стоимость по состоянию на 13.04.2010 составляет 62 076 493 рубля.
С учетом отчета об оценке был произведен расчет долей в праве на объект инвестирования.
20.04.2010 администрация в лице мэра города Дзержинска и ЗАО «Евролайн» подписали дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 11.06.2008 № 55, согласно которому по итогам реализации инвестиционного контракта стороны установили окончательное соотношение долей на капитально отремонтированный объект инвестирования - Дзержинский автовокзал:
- городскому округу город Дзержинск принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования;
- инвестору принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.
26.05.2010 право общей долевой собственности на объект инвестирования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
28.04.2011 от Президента ТПП г.Дзержинска поступило письмо, в котором сообщалось, что в отчете об определении объема осуществленных инвестиций в Дзержинский автовокзал № 075-ОР-114 допущена ошибка и согласно новому отчету об оценке объем вложенных инвестиций составил 49 885 078 рублей.
По мнению истца, допущенная ошибка в оценке объема инвестиционных вложений повлекла необоснованное уменьшение доли городского округа город Дзержинск на объект инвестирования, в связи с чем муниципальное образование городской округ город Дзержинск понесло убытки. С учетом ошибки ТПП г. Дзержинска в отчете № 075-ОР-114 городской округ город Дзержинск утратил 4/100 доли в праве на нежилое здание автовокзала, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2 литера А, что эквивалентно 12 191 415 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Заявив требование о взыскании убытков, истец указал на наличие убытков вследствие ошибки, допущенной ответчиком при определении рыночной стоимости объема осуществленных вложений в объект недвижимости по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2 литера А.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пунктам 22, 23 Положения о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношениях на территории городского округа город Дзержинск, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска № 88 от 24.05.2006 КУМИ обеспечивает проведение оценки объема осуществленных инвестиций и готовит необходимую документацию для подведения итогов инвестиционной деятельности. На основании предоставленной КУМИ и Управлением инвестиционной политики документации Мэр города подписывает соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.
Пунктом 2.2.5 инвестиционного контракта № 55 от 11.06.2008 предусмотрена обязанность инвестора (ЗАО «Евролайн») регулярно, не реже одного раза в квартал предоставлять Администрации города отчеты об объемах выполнения работ и вложению инвестиций по капитальному ремонту.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 20.04.2010 к инвестиционному контракту № 55 оценка не являлась обязательной, а носила рекомендательный характер, стороны были вправе определить объем осуществленных инвестиций по своему усмотрению.
Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2010 к инвестиционному контракту № 55 Администрация и ЗАО «Евролайн» установили окончательное соотношение долей на капитально отремонтированный объект инвестирования - Дзержинский автовокзал: 27/100 доли - городу, 73/100 доли - инвестору.
Данное дополнительное соглашение не содержит положений о том, что основанием для определения окончательного соотношения долей являлся отчет ТПП г. Дзержинска № 075-ОР-114.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 № А43-12918/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении исковых требований администрации о признании данного соглашения недействительным отказано.
Согласно письму ТПП г. Дзержинска от 25.04.2011, ошибка в указанном отчете была выявлена в ходе проведения внутреннего аудита документации при заведении расчетно-сметной документации в компьютерную программу. Данную ошибку на момент составления отчета визуально в расчетно-сметной документации определить не представлялось возможным. Ошибка заключалась в том, что в локальном сметном расчете № 1128 от 10.04.2008 «Ремонт здания автовокзала г. Дзержинска» в пункте 44 «Очистка помещений от строительного мусора» (стр. 62 отчета) «строка строительный мусор» не была отмечена значком «не индексировать». В результате отсутствия этого значка данная строка была проиндексирована в общей сумме сметы, что привело к увеличению стоимости сметы на 12 191 415 рублей.
