• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года  Дело N А43-16133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу № А43-16133/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к открытому акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства», открытому акционерному обществу «Нижегородский завод точного машиностроения», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области, об образовании земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ульянова К.И. по доверенности от 11.01.2012 №01/12 (сроком на один год);

от ответчиков: ОАО «Нижегородский институт технологии и организации производства» - не явился, извещен (уведомление №46636); ОАО «Нижегородский завод точного машиностроения» - не явился, извещен (уведомление №46639); Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №46638);

от третьих лиц: администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление №46637), Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №46634).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства» (далее - ОАО «Нижегородский институт технологии и организации производства»), открытому акционерному обществу «Нижегородский завод точного машиностроения» (далее - ОАО «Нижегородский завод точного машиностроения») и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) об образовании земельного участка общей площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. Нартова, 2 (рядом с нежилыми отдельно стоящими зданиями литер ММ1, литер У, расположенными по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 13), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:070191:007, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нартова, д. 2, принадлежащего ответчикам на праве аренды на основании договоров аренды № 00372/1 и 00372/2 от 24.07.1995.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области.

Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ресторан "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что у истца отсутствовала возможность составления акта о согласовании границ и подготовки межевого плана, поскольку отсутствовала возможность доступа на земельный участок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить необходимость отведения зоны обслуживания принадлежащих ООО «Вектор» на праве собственности зданий, возможности организации подходов и проездов для автомобилей, определения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:070191:007, определения границ истребуемого земельного участка, нахождении на нем коммуникаций и возможности его образования при условии их наличия.

Открытое акционерное общество «Нижегородский завод точного машиностроения» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Нижегородский институт технологии и организации производства», администрации города Нижнего Новгорода, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание, литер ММ1, общей площадью 1629,20 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Бекетова, дом 13 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 52-АВ 464123).

Кроме того, ООО «Вектор» принадлежит на праве собственности нежилое здание (производственное), литер У, общей площадью 671,9 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Бекетова, дом 13 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 52-АВ 464124).

Истец является собственником следующих земельных участков:

- по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова,13, литер У, площадью 520 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070191:50;

- по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. Бекетова, д. 13, литеры М, M1, площадью 1390 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070191:54.

Указанные здания находятся на вышеназванных земельных участках кадастровый номер 52:18:07 01 91:0050 и кадастровый номер 52:18:07 01 91:0054 по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, улица Бекетова, дом 13, принадлежащих на праве собственности истцу.

Границы указанных земельных участков определены по краю стен зданий без прилегающих территорий земельного участка и граничат со смежным земельным участком с кадастровым номером 52:18:070191:007, по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул.Нартова, д.2, принадлежащим на праве аренды ОАО «Нижегородский институт технологии и организации производства» и ОАО «Нижегородский завод точного машиностроения» на основании договоров аренды № 00372/1 и 00372/2 от 24.07.1995, заключенных с администрацией города Нижнего Новгорода.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.06.1995 №1439-р ОАО «Нижегородский завод точного машиностроения» и ОАО «Нижегородский институт технологии и организации производства» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок 0,26 га для совместного использования в равных долях в Советском районе, ул. Нартова.

24.07.1995 между администрацией города Нижнего Новгорода, ОАО «Нижегородский завод точного машиностроения» и ОАО «Нижегородский институт технологии и организации производства» заключен договор аренды № 00372/1 и 00372/2, по условиям которого ответчикам в совместное пользование на срок 49 лет передан земельный участок площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул.Нартова, д. 2.

Истец указывает, что согласно акту экспертного исследования, для зданий литер ММ1, литер У, имеющих ширину более 18 метров и имеющих подъезд только с одной стороны, заканчивающихся замкнутым двором, необходимо устройство подъезда пожарных автомобилей с противоположной продольной стороны зданий. Ширина проезда должна быть 6 метров, длина - 83 метра.

Истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду ООО «Вектор» земельного участка кадастровый номер 52:18:070191:007, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул. Нартова, 2, под прилегающую к зданию территорию или о включении ООО «Вектор» в качестве соарендатора в договор аренды №00372 от 24.07.1995. Министерство сообщило ООО «Вектор», что образование испрашиваемого земельного участка может быть осуществлено уполномоченным органом при согласии ОАО «Нижегородский институт технологии и организации производства» и ОАО «Нижегородский завод точного машиностроения» путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:070191:007.

20.06.2011 ООО «Вектор» направило указанным ответчикам письма с просьбой согласовать образование земельного участка, необходимого истцу для устройства пожарного подъезда к зданиям литер ММ1, литер У, путем раздела земельного участка кадастровый номер 52:18:070191:007, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул.Нартова, 2, и предоставления доступа к земельному участку для проведения работ по межеванию.

Отказ ответчиков в согласовании образования спорного земельного участка явился основанием для обращения ОАО «Вектор» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 11.2, пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из статьи 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев, указанных в настоящей статье.

Образование и изменение земельных участков не может нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Кодекса).

Согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета (статьи 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вектор» не представило межевой план в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой лицо, желающее образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, подготавливает проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ в порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из содержания пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, занятого объектами недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Между тем из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:07 01 91:0050 и 52:18:07 01 91:0054 по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, улица Бекетова, дом 13, следует, что данные земельные участки приобретены истцом на основании разделительного бухгалтерского баланса на 27.11.2007, утвержденного решением №39 единственного участника ООО «Ампир» «О реорганизации Общества», и оформлено право собственности. ООО «Ампир» в 2006 году приобрело данные земельные участки по договору купли-продажи с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (том 1 л.д. 156-163).

При этом земельные участки поставлены на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер и по каждому земельному участку определены границы с внесением координат и описанием поворотных точек границ земельных участков в кадастровый план (том 1 л.д.67-74).

Обосновывая свою позицию по необходимости образования земельного участка, заявитель жалобы указывает на невозможность эксплуатации здания и необходимость устройства подъезда для пожарных автомобилей с противоположной продольной стороны зданий шириной шесть метров и длиной 83 метра.

Между тем суду не представлено доказательств возможности образования земельного участка площадью 498 кв.м из смежного земельного участка (52:18:070191:007), принадлежащего на праве аренды ответчикам, путем его раздела, и наличия такой необходимости.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что удовлетворение заявленных требований должно восстановить нарушенное право истца, однако удовлетворение настоящего иска не приведет в конечном итоге к восстановлению прав истца, с учетом того, что вновь образованный земельный участок должен быть предоставлен с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя об обязательности образования земельного участка независимо от согласия собственников, арендаторов, со ссылкой на пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку основано на неверном толковании приведенной нормы права. В настоящем споре безусловная необходимость объединения спорных земельных участков отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на возможность применения иного способа защиты своего нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии соответствующих оснований истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права, предъявив требования об установлении сервитута в порядке, предусмотренном статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить необходимость отведения зоны обслуживания принадлежащих ООО «Вектор» на праве собственности зданий, возможности организации подходов и проездов для автомобилей, определения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:070191:007, определения границ истребуемого земельного участка, нахождении на нем коммуникаций и возможности его образования при условии их наличия, является несостоятельным. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обосновано указал на отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу № А43-16133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
      Е.Л. Малышкина

     Судьи
       А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16133/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте