• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А43-18519/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Прохоровой Людмилы Владимировны (шифр судьи 8-539),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проспект» (ОГРН 1045207355786 ИНН 5259042367), г. Н.Новгород,

к ответчику - открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (ОРГН 1025203025154 ИНН 5260000153), г. Н. Новгород,

о взыскании 1991055 руб. 38 коп.

и встречный иск открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» (ОРГН 1025203025154 ИНН 5260000153), г. Н. Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проспект» (ОГРН 1045207355786 ИНН 5259042367), г. Н.Новгород,

о взыскании 1359218 руб. 27 коп.,

при участии представителей:

от истца: Муштаковой Н.В.- доверенность от 06.07.2011;

от ответчика: Жихарева Н.Г.- доверенность от 07.04.2011 № 19;

Сущность спора:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проспект», г. Н.Новгород (далее - ООО «СК «Проспект»), - обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж», г. Н. Новгород (далее - ОАО «Волгонефтехиммонтаж»), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1991055 руб. 38 коп. за оказанные услуги.

Ответчик в свою очередь обратился к истцу с встречным иском о взыскании 1359 218 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просит суд в иске отказать.

По мнению ответчика, расходы, предъявляемые истцом в рамках договора на оказание консультационно-юридических услуг, оплачены ответчиком при расчетах между сторонами по договору доверительного управления имуществом и не могут оплачиваться вторично. В отзыве на уточненные исковые требования от 28.03.2012 ответчик признает сумму 38000 руб.

ООО «СК «Проспект» в отзыве на встречное исковое заявление в отношении неосновательного обогащения в размере 1359218 руб. 27 коп. указало, что данная сумма является авансовым платежом по договору возмездного оказания услуг № 126 от 10.09.2010., в силу чего иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора:

договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг № 126 от 10.09.2010 и договор доверительного управления имуществом в интересах учредителя управления № 14-09 от 14.09.2010.

По договору № 126 от 10.09.2010 ООО «СК «Проспект» - «исполнитель» - взял на себя обязательства по поручению ОАО «Волгонефтехиммонтаж» - «заказчика» - оказать консультационные и юридические услуги:

- получение права эксплуатации нежилого пристроенного помещения Литер А-1-аптека, общей площадью 943,9 кв.м, расположенное по адресу : г. Н. Новгород, ул. Ижорская, д.50, корпус 2, по своему усмотрению;

- освободить здание от прав третьих лиц (арендаторов);

- оформить необходимые документы для выхода учредителя из ООО «Витафарм»;

- произвести защиту интересов заказчика по сохранению права собственности на здание;

- обеспечить представительство в государственных и судебных инстанциях - при необходимости.

По договору № 14-09 от 14.09.2010 ОАО «Волгонефтехиммонтаж» - «учредитель управления» - передал ООО «СК «Проспект» - «доверительному управляющему» - принадлежащее ему на праве собственности имущество (нежилое пристроенное помещение Литер А-1-аптека, общей площадью 943,9 кв.м, расположенное по адресу : г. Н. Новгород, ул. Ижорская, д.50, корпус 2, в доверительное управление, а «доверительный управляющий» обязался осуществить управление этим имуществом в интересах «учредителя управления».

Истец неоднократно уточнял исковые требования в письменном виде.

28.03.2012 исковые требования были уточнены окончательно. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по договору об оказании услуг по охране объекта № 57/10 от 18.11.2010 в сумме 1023764 руб. 21 коп., расходы на водопотребление и водоотведение в сумме 77732 руб. 26 коп., в сумме 184277 руб. 61 коп., а также расходы:

- по оплате услуг адвоката в сумме 300000 руб. и в сумме 30000 руб.;

- затраты, связанные с изготовлением проекта реконструкции (капитального ремонта) здания;

- расходы по договору с Вашуркиным А.Н. в сумме 55500 руб. и 100000 руб., Салгановой Е.Н.;

- с Васильевой Е.Н. на сумму 31400 руб., с Прыгуновым П.С. на сумму 65000 руб.,

- с Корьевым Е.А. на сумму 18500 руб.;

- оказание благотворительной помощи в размере 100000 руб.;

- командировочные расходы в сумме 75100 руб.

По договору доверительного управления № 14-09 от 14.09.2010 истец понес расходы на охрану 1023764 руб. 21 коп., на водопотребление и водоотведение 77732 руб. 26 коп., 1844 277 руб. 61 коп., прочие утвержденные расходы - 1172781 руб. 30 коп. Получено арендных платежей в сумме 1198000 руб. Таким образом, по договору № 14-09 от 14.09.2010 у ответчика имеется задолженность в сумме 1260555 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора № 26 от 10.09.2010 ОАО «Волгонефтехиммонтаж» перечислило ООО «СК «Проспект»

аванс на выполнение работ в сумме 1359218 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2390 от 21.09.2010, № 3294 от 29.11.2010, № 3674 от 24.12.2010.

В установленные договором сроки работы не были выполнены ООО «СК «Проспект», что послужило ОАО «Волгонефтехиммонтаж» основанием для отказа от договора. Уведомление об отказе от договора было направлено ООО «СК «Проспект» 04.04.2011 с предложением в срок до 12.04.2011 отчитаться о фактически понесенных расходах и произвести возврат неизрасходованной суммы аванса.

Поскольку аванс не был возвращен «заказчику», то ОАО «Волгонефтехиммонтаж» обратилось в суд с настоящим исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования ООО «СК «Проспект» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования ОАО «Волгонефтехиммонтаж» по встречному иску подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор № 126 от 10.09.2010, по которому ООО «СК «Проспект»- «исполнитель» - взял на себя обязательства по поручению ОАО «Волгонефтехиммонтаж» - «заказчика» - оказать консультационные и юридические услуги:

- получение права эксплуатации нежилого пристроенного помещения Литер А-1-аптека, общей площадью 943,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ижорская, д.50, корпус 2, по своему усмотрению;

- освободить здание от прав третьих лиц (арендаторов);

- оформить необходимые документы для выхода учредителя из ООО «Витафарм»;

- произвести защиту интересов заказчика по сохранению права собственности на здание;

- обеспечить представительство в государственных и судебных инстанциях - при необходимости.

Кроме того, сторонами было подписано Приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали 5 этапов и график выполнения работ, а также вознаграждение.

Условиями п.4 приложения № 1 к договору была предусмотрена оплата аванса в сумме 1000000 руб.

Договор, заключенный сторонами, суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«Заказчик» выполнил свои обязательства по договору № 126 от 10.09.2010, перечислив аванс в сумме 1359218 руб. 27 коп., что подтверждается документально (т.1, л.д.209-211).

В силу п.3.2 договора № 126 от 10.09.2010 оплата услуг «исполнителя» производится путем перечисления «заказчиком» денежных средств по выставленным счетам или в наличной форме в течение трех банковских дней с момента предоставления «заказчику» таких счетов.

В нарушение указанного договорного обязательства, истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику счетов на оплату оказанных услуг.

Следует отметить, что истцом исковые требования неоднократно уточнялись как по основаниям для взыскания стоимости указанных услуг, так и по сумме.

Как следует из окончательно уточненных исковых требований от 28.03.2012, истец предъявил ко взысканию расходы по договору об оказании услуг по охране объекта № 57/10 от 18.11.2010 в сумме 1023764 руб. 21 коп., расходы на водопотребление и водоотведение в сумме 77732 руб. 26 коп., в сумме 184277 руб. 61 коп., а также расходы:

- по оплате услуг адвоката в сумме 300000 руб. и в сумме 30000 руб.;

- затраты, связанные с изготовлением проекта реконструкции (капитального ремонта) здания;

- расходы по договору с Вашуркиным А.Н. в сумме 55500 руб. и 100000 руб., Салгановой Е.Н.;

- с Васильевой Е.Н. на сумму 31400 руб., с Прыгуновым П.С. на сумму 65000 руб.,

- с Корьевым Е.А. на сумму 18500 руб.;

- оказание благотворительной помощи в размере 100000 руб.;

- командировочные расходы в сумме 75100 руб.

04.04.2011 «заказчик» уведомил «исполнителя» об отказе от договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требования истца о взыскании расходов на охрану по договору с ООО ЧОО «Дружина» за период с ноября 2010 по март 2011, расходов на услуги вневедомственной охраны ГУ УВО при УВД по г. Н. Новгороду за период с ноября 2010 по март 2011, расходы по водопотреблению и водоотведению с ноября 2010 по март 2011 не подлежат удовлетворению, поскольку расходы за указанный период были учтены в расчетах между сторонами по договору доверительного управления имуществом № 14/09 от 14.09.2010 и отражены истцом в отчетах доверительного управляющего за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011.

Требования истца о взыскании расходов на охрану, водопотребление и водоотведение за период с апреля по июнь 2011 не подлежат удовлетворению, поскольку договор № 126 от 10.09.2010 был расторгнут в одностороннем порядке с 04.04.2011.

Расходы по оплате услуг адвоката были уменьшены истцом с 800000 руб. до 330000 руб., подтверждены приходно-кассовым ордером от 25.12.2010 и договором.

Ответчик указал в отзыве на иск, что истцом нарушен порядок принятия и учета наличных денежных средств, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 06.05.2008, что не может являться основанием для подтверждения понесенных истцом расходов.

Поскольку судебный процесс адвокатом был проигран, то ответчик считает разумной оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.

Суд, исходя из положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», считает доводы ответчика обоснованными.

Что касается затрат истца по исполнению договора на разработку научно-технической продукции № 101 от 20.09.2010, на реконструкцию здания и получения согласований в контролирующих органах, то договором № 26 не предусмотрена необходимость реконструкции здания. В материалы дела представлен проект реконструкции здания по ул. Ижорская, д.50, корп.2, в котором имеется эскиз объекта и отсутствуют необходимые расчеты и сметы. Кроме того, истец не представил доказательства оплаты проектных работ, не обосновал документально стоимость данной работы. В силу чего исковые требования в части взыскания расходов на реконструкцию здания удовлетворению не подлежат.

Затраты истца по договору с Вашуркиным А.Н. составили 55500 руб., в то время как оплата произведена в сумме 100000 руб. по расходным ордерам с указанием на договор № 27 от 20.09.2010.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 55500 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части возмещения затрат истца по договору подряда с Салгановой Е.Н. не подлежат удовлетворению, так как в предмете договора указан договор доверительного управления, а не договор № 126 от 10.09.2010.

Исковые требования в части взыскания расходов по договору подряда № 23 от 10.09.2010 с Васильевой Е.Н. признаются ответчиком по рыночной стоимости в сумме 12000 руб., в подтверждение чего им представлены документы.

Довод истца о том, что стоимость работ по указанному договору № 23 от 10.09.2010 (т.2, л.д. 102) в сумме 6400 руб. за подготовку комплекта документов и изменение регистрационных документов ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» в ОАО «Волгонефтехиммонтаж», 10000 руб. за подготовку комплекта документов для регистрации договора доверительного управления, 15000 руб. за регистрацию договора доверительного управления согласована с ответчиком письмами б/н от 14.01.2011 и от 15.01.2011 (т. 3, л.д. 56, 58) судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

На основании п.7.5 договора № 126 от 10.09.2010 все приложения, дополнения, изменения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью и имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Поскольку соглашения, касающиеся оплаты этапов работ не были оформлены в установленном порядке, то указанные письма нельзя признать приложением, дополнением или изменением к договору № 126.

В силу изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 12000 руб.

Исковые требования о взыскании расходов по договору подряда № 25 от 19.09.2010 с Прыгуновым П.С. на получение технических условий из ОАО «Водоканал», ОАО «НСК», ОАО «Теплоэнерго» на сумму 65000 руб. удовлетворению не подлежат, так как договором № 126 получение технических условий исполнителю не поручалось.

Исковые требования о взыскании расходов по договору подряда № 27 от 20.09.2010 с Вашуркиным А.Н. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В подтверждение выполненных работ истцом представлено в дело письмо министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 19.11.2010, которое адресовано Абышеву А.В., а не Вашуркину А.Н, которому оплачено за данную работу 50000 руб.

Ответ от МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» датирован 17.01.2011, из которого следует, что обращение от доверительного управляющего Абышева А.В. поступило 15.12.2010, т.е. после того, как работы были выполнены и оплачены 20.09.2010.

Предоставленные в дело копии протоколов общего собрания участников ОАО «Волгонефтехиммонтаж» от 10.02.2011 и 27.05.2011 подтверждают факт проведения собрания.

Договор № 126 не предусматривал проведение собрания участников общества. Согласно п.1.1.4 договора было предусмотрено оказание услуг по оформлению необходимых документов для выхода ОАО «Волгонефтехиммонтаж» из ООО «Витафарм». Доказательств оказания услуг по данному пункту договора истцом не представлено.

Исковые требования в части взыскания стоимости работ, выполненных Корьевым Е.А., удовлетворению не подлежат. Истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ. Типовая инструкция по организации охраны объекта, составленная представителями ООО ЧОО «Дружина», не может являться надлежащим доказательством.

Исковые требования в части взыскания расходов на благотворительную помощь, ГСМ и сотовую связь не подлежат удовлетворению, поскольку не были предусмотрены условиями договора № 126 от 10.09.2010. Письма, на которые ссылается истец, не содержат согласования условий относительно расходов на ГСМ, сотовую связь и благотворительную помощь и не могут быть признаны дополнением, изменением, приложением к договору № 126.

Исковые требования в части взыскания командировочных расходов двух сотрудников в г. Москву в сумме 75100 руб. документально не подтверждены. Товарный чек № 124 от 15.09.2010 на покупку коньяка и конфет не может являться надлежащим доказательством командировочных расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п.5 приложения № 1 к договору № 126 сторонами согласовано, что выполнение 5-го этапа плана, согласовывается заказчиком, который должен оплатить аванс на исполнение 5-го этапа. Пункт 1.1. договора исполнителем не выполнен, согласия на реализацию 5 этапа выполнения договора заказчик не давал.

Следует также принять во внимание следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг и юридические услуги.

При этом, исходя из договоренности сторон, оказание таких услуг было направлено на достижение конкретной цели, что нашло отражение в договоре.

По смыслу норм ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм действующего законодательства, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Так, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику их результата (письменных консультаций и разъяснений; проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов).

Эти обязанности "предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата".

В данном деле заключенный договор в качестве предмета предусматривал помимо действий фактического и юридического характера (представление и защита интересов заказчика, консультирование и т.д.) и результаты.

В частности, предполагались: получение права эксплуатации нежилого пристроенного помещения Литер А-1-аптека, общей площадью 943,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ижорская, д.50, корпус 2, по своему усмотрению;

- освобождение здания от прав третьих лиц (арендаторов);

- оформление необходимых документов для выхода учредителя из ООО «Витафарм»;

- производство защиты интересов заказчика по сохранению права собственности на здание.

Между тем исполнитель не доказал, что результат достигнут.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 38000 руб., признанной ответчиком.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с условиями договора № 126 от 10.09.2010 истец по встречному иску перечислил ООО «СК «Проспект» аванс в сумме 1359218 руб. 27 коп., что подтверждается документально (т.1, л.д.209-211).

Исполнителем по договору № 126 от 10.09.2010 выполнено услуг на сумму 38000 руб., что судом установлено при рассмотрении первоначального искового заявления.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости выполненных ООО «СК Проспект» услуг частично.

Путем зачета встречных требований взысканию с ООО «СК Проспект» в пользу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» подлежит сумма 1283218 руб. 27 коп., 24592 руб. 18 коп. госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проспект» (ОГРН 1045207355786 ИНН 5259042367), г. Н.Новгород, подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации 7518 руб. 68 коп. госпошлины по увеличенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проспект» (ОГРН 1045207355786 ИНН 5259042367), г. Н.Новгород, удовлетворить частично в сумме 38000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» (ОРГН 1025203025154 ИНН 5260000153), г. Н. Новгород, удовлетворить в сумме 1359 218 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проспект» (ОГРН 1045207355786 ИНН 5259042367), г. Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» (ОРГН 1025203025154 ИНН 5260000153), г. Н. Новгород, 1283218руб. 27 коп., 24592 руб. 18 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проспект» (ОГРН 1045207355786 ИНН 5259042367), г. Н.Новгород, в доход бюджета Российской Федерации 7518 руб. 68 коп. госпошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Л.В. Прохорова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18519/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте