• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А43-18636/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2012.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30.03.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Чиха Алексея Николаевича (шифр 22-455), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиным С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», ОГРН 1027809184347, г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», ОГРН 1028601442792, г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа (иск предъявлен по месту нахождения филиала в Нижегородской области)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Райко Ольги Игоревны, г. Нижний Новгород, 2) Русакова Владимира Витальевича, г. Арзамас Нижегородской области

о взыскании 14227 руб. 50 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании 14227 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации обратилось закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь».

В обоснование иска указано, что убытки возникли в результате выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 13.08.2010 на проспекте Гагарина города Нижнего Новгорода, в результате которого автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак у557тс/52, застрахованный у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, получил механические повреждения. По мнению истца, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Русаковым В.В., управлявшим автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак а313тр/52, гражданская ответственность при использовании которого застрахована ответчиком (полис серии ВВВ № 0507026362). Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск отклонил, сославшись на отсутствие в деле доказательств вины водителя Русакова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак а313тр/52.

Определением от 12.08.2011 суд с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу истребовал административный материал по факту упомянутого выше ДТП.

Определением от 01.12.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы.

Определением от 25.01.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.03.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.03.2012 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 13.08.2010 на проспекте Гагарина города Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак у557тс/52, под управлением водителя Райко О.И. и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак а313тр/52, под управлением водителя Русакова В.В.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 13.08.2010.

Определением от 13.08.2011 возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 13.10.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 1.5, пункта 6 статьи 24.5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ. В определении в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении указано на наличие в объяснениях участников ДТП неустранимых противоречий.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак а313тр/52, застрахована ОАО «Капитал Страхование» (полис серии ВВВ № 0507026362). Автомобиль марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак у557тс/52, застрахован истцом на основании договора добровольного страхования по риску «КАСКО» (страховой полис от 25.05.2010 серии № м20-101347, со сроком действия с 26.05.2010 по 25.05.2011).

В результате ДТП автомобиль марки NISSAN TIIDA получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 18.01.2011 № 0020/2011, подготовленному ООО «Кстовская оценочная палата», стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 28455 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением от 04.04.2011 № 768 произвел страховую выплату в пользу Райко О.И. в размере указанной выше суммы.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ОАО «Капитал Страхование», как страховщик риска автогражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ-2705, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что для возложения ответственности за причинение вреда на кого-либо из участников рассматриваемого ДТП (обоих участников ДТП), необходимо доказать факт нарушения Правил дорожного движения кем-то из участников ДТП (обоими участниками ДТП), а также причинно-следственную связь между имевшими место нарушениями Правил дорожного движения и ДТП. При отсутствии в деле таких доказательств иск не может быть удовлетворен.

Согласно объяснениям Русакова В.В. 13.08.2010 около 10 час. 00 мин. он двигался на автомобиле ГАЗ-2705 по проспекту Гагарина (Сахарова) в районе АЗС-186 по правой полосе в сторону центра города. Впереди него двигался экскаватор. Убедившись в зеркало заднего вида, что левая полоса движения свободна на протяжении 150 м., он включил левый указатель поворота и перестроился на левую полосу движения, опередив экскаватор на половину корпуса его Газели. Внезапно он увидел, что слева от него на высокой скорости движется легковой автомобиль «Ниссан», левые колеса которого находились на полосе встречного движения. Увидев, что по встречной полосе приближается поток автомобилей, он предпринял торможение, чтобы автомобиль «Ниссан» ушел со встречной полосы, и не произошло встречного столкновения. Автомашина «Ниссан», уходя на левую полосу движения, где находился его автомобиль, задел переднее крыло и зеркало заднего вида его автомобиля, не соблюдая бокового интервала (объяснение от 13.08.2010).

Показания Русакова В.В. подтвердили свидетели Батракова С.А., Макаров В.Н., которые находились в момент ДТП в машине ГАЗ-2705 и которых Русаков В.В. указал в своем объяснении от 13.08.2010.

Согласно объяснениям Райко О.И. 13.08.2010 около 10 час. 00 мин. она, управляя автомобилем «Ниссан», двигалась по проспекту им. Сахарова по крайней левой полосе движения в направлении Дворца спорта со скоростью 55 км/ч. В это время по правой полосе двигался автомобиль Газель, водитель которого, пытаясь обогнать идущий впереди трактор, резко перестроился и нанес удар по ее транспортному средству, в результате чего ее машину повело. Она выровняла автомобиль и, проехав несколько метров, съехала на обочину (объяснение от 13.08.2010).

Показания Райко О.И. подтвердили свидетели Курицына Е.А., Быкова О.В. (объяснения от 16.08.2010, от 19.08.2010). При этом в объяснении Райко О.И. эти лица не были указаны в качестве возможных свидетелей, хотя согласно объяснениям свидетеля Быковой О.В., она оставила Райко О.И. свои данные. Свидетель Курицына Е.А. и Райко О.И. на дату ДТП являлись работниками одной и той же организации, что следует из их объяснений.

Таким образом, показания участников ДТП и свидетелей носят противоречивый характер.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10000070 от 21.12.2011, если следовать версии водителя Райко О.И., то водитель автомобиля NISSAN TIIDA в случае возникновения опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ГАЗ-2705, в таком случае, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения. Если следовать версии водителя Русакова В.В., то водитель автомобиля NISSAN TIIDA должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ГАЗ-2705, в таком случае, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 8.2 Правил дорожного движения. На вопрос о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения, эксперт ответил, что его решение выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы и требует правовой оценки всех материалов дела.

Из показаний участников ДТП, а также свидетелей, следует, что после ДТП автомобили проехали еще какое-то расстояние и съехали на правую обочину, и водители стали дожидаться сотрудников ГИБДД. Место столкновение транспортных средств, следы торможения, положение осколков в имеющейся в материалах административного дела схеме ДТП не зафиксированы, осмотра места ДТП не производилось. В схеме ДТП зафиксировано лишь положение транспортных средств на обочине.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, устранить противоречия в показаниях участников ДТП, его свидетелей, а также сделать вывод о том, что кто-то из водителей (оба водителя) нарушили положения Правил дорожного движения, указанных в заключении экспертизы, и что эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был вызван для дачи пояснений специалист Хохлов А.А., имеющий высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование следов транспортных средств на месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж работы по экспертной специальности 3,5 года, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», которому были предъявлены материалы проверки по факту ДТП и экспертное заключение. Ознакомившись с данными документами, Хохлов А.А., являющийся сотрудником ООО «Декра Русь», то есть организации, проводившей судебную экспертизу, пояснил суду, что для установления обстоятельств ДТП необходимо определить место столкновения транспортных средств, которое устанавливается по следующим признакам: осыпь грязи, песка с автомобилей, следы торможения, осыпь осколков, следы, оставленные осколками, и следы на самих транспортных средствах. В материалах административного дела, как показал Хохлов А.А., отсутствуют названные выше признаки, кроме следов на транспортных средствах, ввиду чего установить место столкновения не представляется возможным. Следовательно, как подытожил Хохлов А.А., установить обстоятельства ДТП и нарушение Правил дорожного движения кем-то из участников ДТП, явившихся причиной ДТП, также не представляется возможным. Кроме того, Хохлов А.А., ознакомившись с заключением судебной экспертизы № 10000070 от 21.12.2011, пояснил, что какой бы ни была версия ДТП, описанная в заключении, сделать вывод о нарушении Правил дорожного движения именно Русаковым В.В. нельзя на основании приведенных выше обстоятельств.

В материалы дела также представлено пояснения эксперта Антипина Е.В., являющегося сотрудником ООО «Декра Русь», который пояснил, что в предоставленных ему материалах административного дела отсутствовали необходимые исходные данные, позволяющие установить место столкновения, положение после столкновения и траектории движения автомобилей. Следовательно, как указал эксперт, не представляется возможным установить механизм ДТП и конкретные обстоятельства происшествия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку вина владельца автомобиля марки ГАЗ-2705, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, не доказана.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине водителя автомобиля марки ГАЗ-2705. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют устранить противоречия в показаниях участников ДТП, свидетелей и сделать вывод о нарушении водителем ГАЗ-2705 Правил дорожного движения, послужившим причиной ДТП.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», ОГРН 1027809184347, г. Санкт-Петербург, отказать.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18636/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте