ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А43-18654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по г. Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011

по делу № А43-18654/2011,

принятое судьей  Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 2»

о признании недействительными пунктов №№ 1, 3, 4, 6 предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.06.2011 № 197/1/6,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 2» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов №№ 1, 3, 4, 6 предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ОГПН по г. Дзержинску) от 16.06.2011 № 197/1/6.

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

ОГПН по г. Дзержинску не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Дзержинска по пожарному надзору от 11.05.2011 № 197 инспектором ОГПН по г. Дзержинску в период с 18.05.2011 по 16.06.2011 проведена плановая выездная проверка 12-ти этажных жилых домов  № 65, 68, 72, 76 по пр. Циолковского, № 11 по ул. Галкина, № 50 по пр. Лен.Комсомола, № 4 по ул. Удриса, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований пунктов 3, 4, 27, 44, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, пункта 1.2 таблицы 2 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», пункта 5.14* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 16.06.2011 № 197/1/6, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с пунктами 1, 3, 4, 6 предписания ОГПН по г. Дзержинску и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Фе­дерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Фе­дерации).

В данном случае, как установил суд первой инстанции, согласно протоколам от 09.01.2008 и от 28.01.2008 общих собраний собственников жилых помещений 12-этажных жилых домов №№ 65, 68, 72, 76 по пр. Циолковского, № 11 по ул. Галкина, № 50 по пр. Лен.Комсомола,  № 4 по ул. Удриса г. Дзержинска в качестве способа управления указанными многоквартирными домами выбрано «непосредственное управление собственниками помещений». При этом Общество определено в качестве органи­зации, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества дома и с которой будет заключен договор оказания со­ответствующих услуг.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Общество не могут быть возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку по отношению к проверенным многоквартирным домам оно не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, полагая, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в рассматриваемой ситуации не может быть поставлена в зависимость от выбранного способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо соотносить выбранный способ управления многоквартирным домом с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с объемом прав и обязанностей, предусмотренных соответствующим договором, заключенным между жителями дома и организацией, взявшей на себя функции по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Так, в частности, в силу положений действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 65 по пр. Циолковского целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; на Общество возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества.

Кроме того, согласно условиям договора Общество обязано соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Подпунктом «б» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Поскольку Общество фактически осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя меры пожарной безопасности, оно относится к субъекту, которому ОГПН по г. Дзержинску может выдать предписание в связи с несоблюдением пожарных норм и правил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании действующих норм права.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия

для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Следовательно, Федеральный закон № 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, указывая при этом на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этих условиях предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем предписание ОГПН по г. Дзержинску в оспариваемой части не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно Приложению № 6 к Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденному приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, предписание должно содержать вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что в оспариваемых пунктах предписания от 16.06.2011 № 197/1/6 ОГПН по г. Дзержинску поименовал выявленные нарушения, однако не указал конкретное место (улица, дом, этаж, подъезд), где установленные нарушения были допущены.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 16.06.2011 № 197 также невозможно установить, по какому конкретному адресу выявлены указанные в нем нарушения.

Данное обстоятельство делает предписание от 16.06.2011  № 197/1/6 в этой части неисполни­мым и впоследствии не позволяет проверить полноту его исполнения.

При таких обстоятельствах предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях требования Общества подлежали удовлетворению, что фактически и сделано судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены принятого им решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОГПН по  г. Дзержинску удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу № А43-18654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по г. Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка