ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А43-19567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой  Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012

по делу № А43-19567/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению арбитражного управляющего Харитонова Андрея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения и расходов за проведение в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВудСтрой» процедур наблюдения и конкурсного производства,

без участия лиц,

и установил:

арбитражный управляющий Харитонов Андрей Владимирович (далее - Харитонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 956 787 руб. 41 коп. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВудСтрой» (далее - ООО «ВудСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены и с уполномоченного органа взыскано в пользу Харитонова А.В. вознаграждение и расходы в сумме  956 787 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФНС России вознаграждения и расходов в сумме 352 358 руб. 61 коп., уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с тем, что арбитражный управляющий Харитонов А.В. опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения с опозданием на 42 дня, то размер его вознаграждения необходимо уменьшить на 42 000 руб.

Также, по мнению уполномоченного органа, в связи с тем, что Харитонов А.В. с 04.05.2011 обладал информацией о бесперспективности судебных разбирательств о взыскания дебиторской задолженности, о недостаточности средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, размер вознаграждения конкурсного управляющего необходимо снизить еще на 150 000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению,  расходы арбитражного управляющего на привлечение иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 93 145 руб. являются необоснованными. Поскольку большую часть конкурсной массы составляла дебиторская задолженность, привлечение арбитражным управляющим бухгалтера-эксперта (консультанта) Житухина А.Э., специалиста Гончарова П.С., юриста Петрова Н.С., ООО «Консалтинговая группа «М.И.Р.» являлось необоснованным, так как все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности арбитражный управляющий мог выполнить самостоятельно.

ФНС России считает, что конкурсный управляющий не подтвердил целевое использование денежных средств, израсходованных в процедуре банкротства должника: почтовые услуги в сумме 12 936 руб. 94 коп., бензин на сумму 4499 руб. 07 коп., заправка картриджа в сумме 1300 руб., оплата услуг нотариуса, в связи с чем указанные расходы являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 30.06.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ВудСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 ООО «ВудСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 конкурсное производство завершено.

13.12.2011 Харитонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, произведенных им в процедурах банкротства в отношении ООО «ВудСтрой», в общей сумме  956 787 руб. 41 коп., в том числе:

- 135 700 руб. - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего;

- 657 000 руб. - вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего;

- 3 728 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений в отношении ООО «ВудСтрой»;

- 12 936 руб. 94 коп. - почтовые расходы;

- 4499 руб. 07 коп. - расходы на бензин;

- 1300 руб. - канцелярские расходы (заправка картриджа для принтера);

- 100 руб. - оплата услуг нотариуса;

- 141 522 руб. 60 коп. - оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «ВудСтрой», а именно 18 145 руб. - по договору бухгалтерского сопровождения от 12.01.2010 № 1 с бухгалтером-экспертом (консультантом) Житухиной А.Э., 5000 руб. - по договору сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.01.2010 № 2 со специалистом Гончаровым П.С., 10 000 руб. - по договору от 01.02.2010 № 3 на оказание юридических услуг с юристом Петровой Н.С., 20 000 руб. - по договору на оказание услуг от 25.03.2010 № 2/10 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, 5000 руб. - по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2010 № 3/10, 10 000 руб. - по договору на оказание услуг от 01.07.2010 № 6/10 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, 10 000 руб. - по договору на оказание услуг от 01.10.2010 № 8/10 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, 10 000 руб. - по договору на оказание услуг от 11.01.2011 № 9/11 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, 2500 руб. - по договору на оказание услуг от 01.04.2011 № 6/11 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, 2500 руб. - по договору на оказание услуг от 01.07.2011 № 15/11 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства с ООО «Консалтинговая группа «М.И.Р.», 25 376 руб. по договору на оказание услуг от 28.06.2010 № 12-06/10 с ООО «Нижегородское архивное агентство», 23 001 руб. 60 коп. - по договору от 05.07.2010 № 58 о приеме документов по личному составу на хранение и хранении документов в ГУ Государственный архив Нижегородской области документов социально-правовой защиты граждан.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования в части взыскания с уполномоченного органа суммы 352 358 руб. 61 коп , суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а расходы фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, являлись обоснованными и необходимыми.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации  как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельной (банкротом) ООО «ВудСтрой» выступала Федеральная налоговая служба России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Харитонов А.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего (с 28.07.2009 по 19.10.2011).

Вознаграждение Харитонова А.В. за осуществление им полномочий временного управляющего ООО «ВудСтрой» установлено определением от 28.07.2009 (в размере 30 000 руб. ежемесячно) и составляет 144 000 руб. за период с 28.07.2009 по 21.12.2009.

В период процедуры наблюдения за счет средств должника арбитражному управляющему было  выплачено вознаграждение в размере 8300 руб., оставшаяся часть вознаграждения арбитражному управляющему составляет 135 700 руб.

Вознаграждение Харитонова А.В. за осуществление им полномочий конкурсного управляющего ООО «ВудСтрой» установлено решением от 22.12.2009 и составляет 657 000 руб. за период с 22.12.2009 по 18.10.2011.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются следующие расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО «ВудСтрой»: 3728 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений в отношении ООО «ВудСтрой »; 12 936 руб. 94 коп. - почтовые расходы; 4499 руб. 07 коп. - расходы на бензин; 1300 руб. - канцелярские расходы (заправка картриджа для принтера); 100 руб. - оплата услуг нотариуса; 141 522 руб. 60 коп. - оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «ВудСтрой» (18 145 руб. - по договору бухгалтерского сопровождения от 12.01.2010 № 1 с бухгалтером-экспертом (консультантом) Житухиной А.Э., 5000 руб. - по договору сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.01.2010 № 2 со специалистом Гончаровым П.С., 10 000 руб. - по договору от 01.02.2010 № 3 на оказание юридических услуг с юристом Петровой Н.С., 20 000 руб. - по договору на оказание услуг от 25.03.2010 № 2/10 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, 5000 руб. - по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2010 № 3/10, 10 000 руб. - по договору на оказание услуг от 01.07.2010 № 6/10 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, 10 000 руб. - по договору на оказание услуг от 01.10.2010 № 8/10 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, 10 000 руб. - по договору на оказание услуг от 11.01.2011 № 9/11 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, 2500 руб. - по договору на оказание услуг от 01.04.2011 № 6/11 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, 2500 руб. - по договору на оказание услуг от 01.07.2011 № 15/11 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства с ООО «Консалтинговая группа «М.И.Р.»,  25 376 руб. - по договору на оказание услуг от 28.06.2010 № 12-06/10 с ООО «Нижегородское архивное агентство», 23 001 руб. 60 коп. - по договору от 05.07.2010 № 58 о приеме документов по личному составу на хранение и хранении документов в ГУ Государственный архив Нижегородской области документов социально-правовой защиты граждан.

Эти расходы арбитражного управляющего Харитонова А.В. признаются судом необходимыми и документально подтвержденными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедур наблюдения и  конкурсного производства, а также расходы, связанные с их проведением, в общей сумме 352 358 руб. 61 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 по делу  № А43-19567/2009 в обжалуемой части  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 по делу № А43-19567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка