• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года  Дело N А43-20488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИТЕКС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №48139);

от истца - Ивченко Елены Геннадьевны - Сусловой Е.Г. по доверенности от 23.01.2012 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИТЕКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу №А43-20488/2010, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску Ивченко Елены Геннадьевны, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИТЕКС», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201744710, ИНН 5249051718), о взыскании стоимости доли уставного капитала в сумме 954 045 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Ивченко Елена Геннадьевна (далее - Ивченко Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИТЕКС» (далее - ООО «Компания ВИТЕКС») о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества в сумме 954 045 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 92, т.2).

В обоснование иска указано, что истец вышел по собственному желанию из состава участников общества на основании заявления от 29.12.2009. С момента подачи заявления его доля в уставном капитале, составляющая 33,3 процента, перешла к обществу, однако до настоящего времени ответчик не выплатил действительную стоимость доли на основании статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик - ООО «Компания ВИТЕКС» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу №А43-20488/2010 исковые требования Ивченко Е.Г. удовлетворены: с ООО «Компания ВИТЕКС» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 954 045 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. и судебные расходы.

ООО «Компания ВИТЕКС», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы по определению стоимости доли. Указывает, что предприятие является недействующим, не ведет предпринимательскую деятельность и у него отсутствуют основные средства. Однако данные обстоятельства экспертом не учтены, ходатайство ООО «Компания ВИТЕКС» о назначении повторной судебной экспертизы судом необоснованно отклонено.

Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что если предприятие отвечает признакам несостоятельности (банкротства), то согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость имущества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве б/д возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из устава ООО «Компания ВИТЕКС» (в редакции, утвержденной общим собранием учредителей от 21.06.2003), Ивченко Е.Г. являлась участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 33,3 процента.

30.12.2009 ООО «Компания ВИТЕКС» приняло от Ивченко Е.Г. заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли.

В связи с неисполнением ООО «Компания ВИТЕКС» обязанности по выплате доли в установленный законом и уставом срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования Ивченко Е.Г., пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате действительной стоимости доли участника при выходе его из состава участников общества на основании заявления от 30.12.2009 соответствуют положениям пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам: заявлению о выходе из состава участников от 30.12.2009, заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки» от 28.07.2011 № 037/07-2011, из которого следует, что действительная стоимость доли Ивченко Е.Г. при выходе из состава участников ООО «Компания ВИТЕКС», соответствующая 33,3 % доли Ивченко Е.Г. по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2009, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Компания ВИТЕКС» по состоянию на 30.09.2009, составляет 954 045 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выплаты Ивченко Е.Г. действительной стоимости доли ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость доли в сумме 954 045 руб.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Довод ООО «Компания ВИТЕКС» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО «Агентство оценки» от 28.07.2011 № 037/07-2011 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что оно является полным и ясным. С учетом разъяснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данных экспертом на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов судебной экспертизы.

Апелляционной инстанцией также отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу указанной нормы права общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла пункта 8 статьи 23 корпоративного Закона наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Ссылка заявителя на то, что на момент выплаты Ивченко Е.Г. стоимости доли уставного капитала (2012 год) предприятие отвечает признакам банкротства, документально не подтверждена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу №А43-20488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИТЕКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
    Н.А. Насонова

     Судьи
    Т.С.Родина

     Н.А.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20488/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте