• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А43-21346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 по делу № А43-21346/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр - Нижний Новгород» (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830), г.Н.Новгород, о взыскании 44 728 руб. 66 коп. и выселении, в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр - Нижний Новгород» (далее - ЗАО «Инженерный центр - НН») о взыскании 9839 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 18.08.2011, а также о выселении ответчика из нежилого здания общей площадью 256,80 метров квадратных, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Черниговская, д.20, литер Б (с учетом уточнения иска)

Решением от 10.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 8874 руб. 28 коп. банковских процентов, в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по государственной пошлине и выселив ответчика из спорного помещения. В остальной части иска отказал ввиду пропуска истцом срока исковой дапвности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Инженерный центр - НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания суммы процентов и выселения ответчика.

Заявитель полагает, что на момент подачи иска у истца отсутствовали доказательства факта пользования ответчиком спорным помещением. При этом отметил, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, и данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества. Заявитель указал, что договор аренды от 25.01.2008 №5/3301 не прошел государственную регистрацию в связи с непредставлением документов со стороны истца. Кроме того, уведомление истца об изменении платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда направлено ответчику лишь 15.06.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 25.01.2008 №5/3301, КУГИ предоставило ЗПО «Инженерный центр - НН» (арендатору) во временное пользование нежилое здание общей площадью 256,80 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Черниговская, д.20, литер Б, для использования под склад стройматериалов. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.02.2008 по 31.01.2013.

Спорный объект недвижимого имущества является собственностью города Нижнего Новгорода, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 серии 52-АВ №944328.

Указанное здание передано арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2008.

10.10.2011 по платежному поручению №942 ответчик перечислил истцу 41 643 руб. 20 коп. в качестве оплаты за аренду помещения по договору №5/3301.

26.10.2011 составлен акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому склад стройматериалов используется ЗАО «Инженерный центр - НН».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользуется муниципальным имуществом без правовых оснований, несвоевременно производит оплату за пользование им, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора установлено, что договор аренды от 25.01.2008 №5/3301 в установленном порядке не был зарегистрирован, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным в силу статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно применил к отношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования имуществом подтвержден материалами дела (акт от 26.10.2011) и не опровергался ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности.

Поскольку настоящий иск был предъявлен 31.08.2011, суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 16.02.2008 по 30.08.2008, поскольку оно заявлено с пропуском исковой давности. В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 18.08.2001 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 8874 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая факт нахождения спорного здания у ответчика и отсутствие законных оснований для использования ответчиком этого здания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого им спорного объекта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта пользования ответчиком спорным зданием отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.

Доказательств возврата недвижимого имущества, а также доказательств уклонения истца от приемки здания ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, отклоняется как несостоятельное.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном пользовании спорным зданием, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате за фактическое пользование спорным объектом, то есть денежное обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за фактическое пользование нежилым зданием, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 4.3 договора аренды от 25.01.2008 №5/3301, которым предусмотрен порядок изменения размера арендной платы, подлежит отклонению ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, оформленных в установленном порядке.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 по делу № А43-21346/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.А. Максимова

     Судьи

     О.Ю. Александрова

     О.А.  Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21346/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте