• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года  Дело N А43-22210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу № А43-22210/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Новопокровский» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от 19.08.2011 № 194-26/12.08.2011 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новопокровский» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 54258), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением от 26.03.2012 б/н (входящий № 444/12(2) от 02.04.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 54257), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 27.03.2012 № 251/26 (входящий № 444/12(2) от 02.04.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новопокровский» (далее - СПК «Новопокровский», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее - управление, административный орган) от 19.08.2011 № 194-26/12.08.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований СПК «Новопокровский» указал на то, что не может быть привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществляет деятельность по обеспечению или снабжению населения питьевой водой.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 21.07.2011 № 26-6282 в период с 02.08.2011 по 12.08.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения СПК «Новопокровский» обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено, что на территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины №1, расположенной по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, с. Новопокровское, ул. Новопокровская, находится часть гаража СПК «Новопокровский», что является нарушением п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Зона санитарной охраны первого пояса не ограждена, что является нарушением п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».Скважина не оборудована аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита (водомеры), что является нарушением п. 3.2.1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Проект зон санитарной охраны на источник водоснабжения (скважину) не разработан, что является нарушением п. 1.6, 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». СПК «Новопокровский» не имеет программы производственного контроля качества питьевой воды, следовательно, производственный контроль не проводится, что является нарушением п.4.2-4.7 СанПиН 2.1.4.074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п.4.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и исполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Проба питьевой воды, исследованной из скважины № 1, не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по содержанию фторидов. Согласно протоколу № 127 исследования воды централизованных систем питьевого водоснабжения от 04.08.2011, выданному филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах» содержание фторидов воде составило 2,42 мг/л при норме 0,7-1,5 мг/л.

По результатам проверки составлены акт № 26-6282 от 12.08.2011 и протокол об административном правонарушении №194-26 от 12.08.2011.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах 19.08.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №194-26/12.08.2011 о привлечении СПК «Новопокровский» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 77-78).

Посчитав данное постановление незаконным, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного кооперативом правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 названного Закона).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения.

08.07.2009 СПК «Новопокровский» и администрация Проновского сельсовета заключили договор №8 о совместном содержании водонапорной башни и скважины, находящихся на балансе СПК «Новопокровский».

Потребителями воды от водопровода администрации Проновского сельсовета и водонапорной башни СПК «Новопокровский» являются Новопокровская средняя школа, Новопокровский детский сад, Новопокровская амбулатория, администрация Проновского сельсовета. Других источников водоснабжения в селе не имеется.

В силу пункта 2.7 упомянутого выше договора производственный контроль качества питьевой воды и обеспечение соответствия качества питьевой воды санитарным нормам и правилам относятся к обязанностям администрации Проновского сельсовета.

Следовательно, данные нарушения не могут являться основаниями для привлечения кооператива к ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.06.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 введены в действие Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», которые определяют требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Пунктом 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект разрабатывается специально.

Как следует из материалов дела, у Кооператива имеется артезианская скважина №1, которая является источником водоснабжения села Новопокровское.

Данный факт подтверждается письмами администрации Проновского сельсовета от 05.10.2011 №194 и 09.11.2011 №221.

Следовательно, Кооператив обязан в соответствии с пунктом 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 иметь проект зон санитарной охраны. Данного проекта у кооператива не имеется.

Кроме того, кооперативом допущены нарушения пунктов 3.2.1.2, 3.2.1.1, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившиеся в нахождении на территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины №1 части гаража, отсутствии ограждения зоны санитарной охраны и необорудовании скважины водомерами.

Факт совершения кооперативом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 12.08.2011 №26-6282 (л.д. 36-42), протоколом об административном правонарушении от 12.08.2011 №194/26 (л.д. 72-75), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях СПК «Новопокровский» состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения кооператива к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о малозначительности совершенного СПК «Новопокровский» правонарушения.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного кооперативом правонарушения апелляционный суд не усматривает, имея ввиду, что СПК «Новопокровский» нарушены только санитарные правила, определяющие требования к организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Иных нарушений санитарного законодательства, посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, которые создают реальную угрозу охраняемым общественным отношениям кооперативом не допущено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу № А43-22210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
    В.Н. Урлеков

     Судьи  
    Ю.В. Протасов

     И.А. Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-22210/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте