• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А43-22485/2011

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме «6» апреля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-528),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала в г.Н.Новгороде, г.Нижний Новгород (ИНН 7702045615 ОГРН 1028601442792),

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641);

2. Войсковой части 7408 ВВ МВД России, г.Нижний Новгород (ИНН 5262043113, ОГРН 1045207792189),

о взыскании 249.350руб. 00коп

при участии представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Смирнов В.В., доверенность № 8/1940 от 30.12.2011,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Каптал Страхование» в лице филиала (региональной дирекции) в г.Н.Новгороде, г.Нижний Новгород (далее - истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее - ответчик 1), и к войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России, г.Нижний Новгород (далее - ответчик 2), о взыскании страхового возмещения в размере 249350руб. 00коп., а также о взыскании с войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России судебных издержек в размере 200руб. 00коп. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом от иска.

Этим же определением Арбитражного суда Нижегородской области принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России 83095руб. 11коп. ущерба, остальные требования истцом поддержаны.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2011 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 14.02.2012 после поступления результатов экспертизы в суд, производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, возражений по результатам проведенной экспертизы не заявил.

В судебном заседании представитель ответчик подтвердил, что автомобиль УАЗ-330394 гос. номер 1736ЕА/15 принадлежит в/ч 7408, которая является юридическим лицом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 25.10.2007 между открытым акционерным обществом «Каптал Страхование» в лице Нижегородского филиала (страховщик) и гражданином Щецовым С.Н. (страхователь), являющимся собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный номер У818ВН52, заключен договор добровольного страхования средств со сроком действия с 25.10.2007 по 24.10.2008 по риску «угон, хищение, ущерб», что подтверждается страховым полисом от 25.102007 № 22-003-000341. Страховая премия оплачена, что подтверждается квитанцией № 282270 от 25.10.2007.

В период действия договора страхования, а именно: 09.09.2008 в 07час. 55мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: HYUNDAI TUCSON, государственный номер У818ВН52 под управлением водителя Щецова С.Н. (принадлежит Щецова С.Н.), автомобиля Ford Fugion, гос. номер Т196СО52, под управлением водителя Франк Д.Л. (принадлежит Франк Д.Л.) и автомобиля УАЗ-330394 гос. номер 1736ЕА/15 под управлением водителя Адамова С.С. (принадлежит войсковая часть 7408 ВВ МВД России).

Виновным в данном ДТП согласно протоколу об административном правонарушении от 09.09.2008, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2008 признан водитель Адамов С.С., управлявший автомобилем УАЗ-330394 гос. номер 1736ЕА/15 (нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения).

Вышеуказанное постановление об административном правонарушении не было обжаловано в установленном законом порядке.

В связи с наступлением страхового случая страховщик на основании заявления страхователя (л.д. 16), платежным поручением № 68 от 15.04.2009 (л.д. 49) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 249 350руб. 00коп. (выплата произведена на счет сервисной организации ООО «АртКар», производившей ремонт автомобиля).

Как следует из материалов дела страховая ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Размер ущерба был определен истцом на основании заказ - наряда от 15.01.2009, счета на оплату от 28.02.2009, акта выполненных работ от 27.03.2009 (л.д. 45-48) и составил 249350руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Войсковая часть 7408 ВВ МВД России, истец обратился с настоящим иском в суд.

В дальнейшем истец отказался от требований к ООО «Росгосстрах», при этом требования к Войсковой части 7408 ВВ МВД России в части взыскания ущерба были истцом уточнены и составили 83095руб. 11коп., из следующего расчета 249350руб. - 160000руб. (ответственность ООО «Росгострах») - 6254руб. 89коп. (износ деталей). Определением от 01.12.2011 производство по делу в отношении ООО «Росгосстрах» было прекращено.

В отзыве на иск ответчик - войсковая часть 7408 возражала по иску, так как не согласна с тем, что военнослужащий Абрамов С.С. виноват в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 09.09.2008 и оспаривала размер ущерба. В дальнейшем виновность водителя Абрамова С.С ответчиком не оспаривалась, возражения ответчика касались только размера ущерба. В связи с тем, что виновность водителя Абрамова С.С. ответчиком не оспаривалась, войсковая часть в судебном заседании от 16.11.2011-01.12.2011 сняло свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих водителей автомобилей, попавших в ДТП, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2011-01.12.2011.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», экспертам Козловскому Юрию Сергеевичу, Касаткину Кириллу Олеговичу, Молеву Юрию Игоревичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату ДТП (09.09.2008) автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152, с учетом износа и без износа комплектующих изделий.

2. Находятся ли в причинной следственной связи повреждения, полученные в ДТП 09.09.2008, автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152, с повреждениями, указанными в следующих актах осмотра: № 227 от 09.09.2008, № 222 от 09.09.2008, № 227/1 от 25.09.2008, № 302 от 09.11.2008.

Согласно заключению эксперта № 123 (л.д. 131-150) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату ДТП (09.09.2008) транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152, составила 238 134руб. 00коп. с учетом износа и 243 982руб. руб. 00коп. без учета износа.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152, указанные в актах осмотра № 227 от 12.09.2008, № 222 от 12.09.2008, № 227/1 от 13.10.2008, № 302 от 25.11.2008 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2008, за исключением повреждений бампера заднего. Согласно особому мнению эксперта, изложенному в заключении, стоимость восстановительного ремонта заднего бампера с учетом и без учета износа комплектующих изделий - 5385руб. 00коп.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела повреждение автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152 произошло в результате нарушения водителем Адамовым С.С. п. 13.12. Правил дорожного движения.

Виновный водитель являлся служащим войсковой части 7408. Автомобиль УАЗ-330394 гос. номер 1736ЕА/15 принадлежит войсковой части 7408 ВВ МВД России, что подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 09.09.2008, постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2008), суд приходит к выводу, что вина вина войсковой части 7408 в причинении застрахованному у истца автомобилю, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба был определен истцом на основании заказ - наряда от 15.01.2009, счета на оплату от 28.02.2009, акта выполненных работ от 27.03.2009 (л.д. 45-48) и составил 249350руб. С учетом заявленных уточнений размер ущерба, который истец просил взыскать с войсковой части составил 83095руб. 11коп.

По ходатайству войсковой части была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату ДТП (09.09.2008) транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152, составила 238 134руб. 00коп. с учетом износа и 243 982руб. руб. 00коп. без учета износа.

При этом экспертом указано, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152, указанные в актах осмотра № 227 от 12.09.2008, № 222 от 12.09.2008, № 227/1 от 13.10.2008, № 302 от 25.11.2008 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2008, за исключением повреждений бампера заднего. Согласно особому мнению эксперта, изложенному в заключении, стоимость восстановительного ремонта заднего бампера с учетом и без учета износа комплектующих изделий - 5385руб. 00коп.

Таким образом, следует, что все повреждения, указанные в актах № 227 от 12.09.2008, № 222 от 12.09.2008, № 227/1 от 13.10.2008, № 302 от 25.11.2008 и отраженные в заказ - наряде от 15.01.2009 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2008, за исключением повреждений бампера заднего.

Ответчик результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле войсковая часть, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд, поэтому требование ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является не обоснованным.

Таким образом, возражения ответчика о том, что возмещение должно производится с учетом износа, судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также того, что автомобиль на день проведения судебного заседания уже отремонтирован, сумма ущерба, которая подлежит взысканию составляет 77 710руб. 00коп., то есть из заявленной истцом суммы ущерба 83095руб. вычитается 5385руб. 00коп. (стоимость заднего бампера). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что сумма ущерба, заявленная истцом с учетом уточнений (83095руб.) не превышает сумму ущерба, установленную экспертом (243982 руб. - 160000руб. (ответственность ООО «Росгосстрах» = 83982руб.).

Из материалов дела следует, что войсковая часть 7408, является государственным учреждением, поэтому взыскание производится с Государственного учреждения войсковой части 7408 (выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2011).

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования, судебные расходы в виде расходов по госпошлине и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 108руб. 39коп., которые подлежат взысканию с войсковой части 7408 в пользу истца. Остальная сумма госпошлины относится на истца; расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются платежным поручением № 1849 от 03.08.2011, и подлежат взысканию с войсковой части 7408 в пользу истца в сумме 187руб. 03коп.

Расходы за судебную экспертизу относятся на войсковую часть 7408 в сумме 18000руб. Учитывая, что расходы за судебную экспертизу в сумме 18000руб. были оплачены войсковой частью 7408 полностью, то их взыскание с ответчика не производится. При отнесении расходов за экспертизу на ответчика в полном объеме, суд исходит из того, что сумма ущерба, заявленная истцом до проведения экспертизы (83095руб.) оказалась меньше суммы ущерба, установленной экспертом (243982 руб. - 160000руб. (ответственность ООО «Росгосстрах» = 83982руб.).

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 6663руб. 20коп., уплаченная по платежному поручению № 1851 от 04.08.2011, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения войсковой части 7408, г.Нижний Новгород (ИНН 5262043113, ОГРН 1045207792189) в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала в г.Н.Новгороде, г.Нижний Новгород (ИНН 7702045615 ОГРН 1028601442792), 77 710руб. 00коп, ущерба, 187руб. 03коп. расходов за выписку из ЕГРЮЛ, а также 3 108руб. 39коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в лице филиала в г.Н.Новгороде, г.Нижний Новгород (ИНН 7702045615 ОГРН 1028601442792) из федерального бюджета 6663руб. 20коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1851 от 04.08.2011, о чем выдать справку на возврат.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-22485/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте