• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А43-23659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - Саитов В.Х. по доверенности от 18.10.2011 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя жалобы) - Спиричева В.Ю. по доверенности от 03.12.2011 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепешкина Александра Николаевича, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу № А43-23659/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный путь», г. Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Лепешкину Александру Николаевичу, г. Н.Новгород, о взыскании 303325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верный путь» (далее - ООО «Верный путь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лепешкину Александру Николаевичу (далее - ИП Лепешкин А.Н.) о взыскании 275000 руб. долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу ООО «Верный Путь» 275 000 руб. долга и 8500 руб. госпошлины. В части взыскания 28 325 руб. производство по делу прекратил, в связи с отказом истца от данной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лепешкин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, являющихся участниками по организации спорных перевозок; в отзыве от 20.11.2011 указывал на ненадлежащее исполнение истцом условий договора; также заявлял о том, что подлинные накладные истцом ответчику не представлены.

По мнению заявителя, не имеется оснований для оплаты перевозки спорного груза без предоставления подлинных товарно-транспортных накладных.

Заявитель указывает, что суд посчитал доказанными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, а именно: в договоре-заявке от 21.04.2011 № 14 обозначена перевозка оборудования, при этом по накладным осуществлена перевозка пищевых продуктов.

Кроме того, отклонив ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании подлинных товарно-транспортных накладных, суд создал препятствие для реализации прав ответчика на предъявление искового заявления к ООО «Мерон» и надлежащее исполнение принятого решения, которые выражаются в невозможности взыскать с ООО «Мерон» долг по спорной перевозке.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2011 между ИП Лепешкиным А.Н. (заказчик) и ООО «Верный путь» (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортном № 205/04/2011.З.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заявке заказчика организовать перевозку грузов на территории РФ.

В рамках данного договора от ответчика поступили:

- договор-заявка от 21.04.11 № 14, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза на автомобиле Вольво государственный номер А455МК33, с полуприцепом государственный номер АЕ7738/33, по маршруту Москва (Сухарево) - Новосибирск;

- договор-заявка от 03.05.11 № 16, согласно которому истец обязался оказать ответчику услугу перевозки груза на автомобиле Мерседес государственный номер М424ОВ70, с полуприцепом государственный номер КО573В52, по маршруту Реутов - Новосибирск.

По условиям договора-заявки от 21.04.11 № 14 стоимость перевозки составляет 140 000 руб. По договору-заявке от 03.05.11 № 16 стоимость перевозки - 135 000 руб.

В доказательство выполнения услуг по перевозке груза истцом представлены:

- по договору-заявке от 21.04.11 № 14: реализационные накладные от 20.04.2011 № РВ1-000731, № РВ1-000734, № РВ1-000735, в которых имеются отметки, заверенные печатями грузоотправителя и грузополучателя, счет на оплату от 05.05.2011 № 11 и подписанный сторонами акт приемки выполненных работ;

- по договору-заявке от 03.05.2011 № 16 - товарно-транспортные накладные и счет на оплату от 11.05.2011 № 17.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил. Претензией от 10.06.2011 № 1 истец предложил ответчику оплатить долг в сумме 275000 руб.

Ответчик от исполнения обязанности по оплате услуг по перевозке грузов уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг перевозки груза подтвержден первичными документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу № А43-23659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепешкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
  М.В. Соловьева

     Судьи
   О.А. Ершова

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23659/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте