• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А43-33846/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-556),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волжанской А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Прозоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: закрытого акционерного общества «Средне-Волжская Компания «Центр-Дизель-Сервис» (ИНН 6439068341, ОГРН 1086439000999), Саратовская область, г. Балаково

к ответчику: открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905), г. Нижний Новгород,

о взыскании 800 000 руб. и по встречному исковому заявлению ОАО «Нижегородский порт» о взыскании 6522044 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, от ответчика: Бажилова И.Н. - доверенность № 61 от 11.07.2011 г., Гуськов В.А. - доверенность от 19.03.2012г.

сущность спора:

- о взыскании убытков в сумме 800000 руб., составляющей 500000 руб. оплаченную арендную плату и 300000 руб. разницу между стоимостью услуг по договору аренды № 130 и договору аренды буксира-толкача «Шлюзовой-103», на основании ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается подписью представителя в протоколе предварительного судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, однако суд счел возможным объявить в заседании перерыв, в связи с чем рассмотрение дела начато 13 марта 2012 года, продолжено 20 марта 2012 года и закончено 22 марта 2012 года.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованными, поскольку суда были переданы арендатору по акту приема-передачи без возражений с его стороны. Судовые документы находились на судне, в связи с чем в акте приема-передачи не указывались.

23 июня 2011 года по просьбе арендатора судна со всем снаряжением и документами были переданы экипажу арендатора, о чем составлены соответствующие акты.

Факт эксплуатации судов истцом подтверждается вахтовым судовым журналом.

Учитывая использование судов ответчик полагает, что истец не доказал наличие причинной связи относительно затрат на аренду другого судна.

В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате аренды, до настоящего времени не возвратил два судна - «Баржа-571» и «Баржа - 583»; ОАО «Нижегородский порт» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Средне - Волжская компания «Центр-Дизель-Сервис» арендной платы по договору аренды № 130 от 01.06.2011г. за период с 01.06.2011г. по 31.12.2011г. в сумме 6522044 руб.

В судебном заседании 20 марта 2012 года ОАО «Нижегородский порт» согласился с позицией истца об оплате последним арендной платы в сумме 1300000 руб., в связи с чем заявил отказ от встречного иска на сумму 800000 руб.

Отказ от части иска судом принят, в связи с чем производство по встречному исковому заявлению в части суммы 800000 руб. подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Средне - Волжская компания «Центр-Дизель-Сервис» представило отзыв на встречное исковое заявление, где требования ОАО «Нижегородский порт» отклонило, поскольку:

1) договор аренды № 130 от 01.06.2011г. прекратил свое действие 23 июня 2011 года, то есть после того, как арендодатель снял свой экипаж с буксира «Рейдовый-25», в связи с чем применение условий договора аренды № 130 к отношениям сторон, возникшим после 23 июня 2011 года является неправомерным;

2) за период с 01 июня 2011 года до 23 июня 2011 года размер арендной платы рассчитан ОАО «Нижегородский порт» в завышенном размере. Объекты аренды не были укомплектованы необходимыми документами, что делало невозможным использование судов до 09.06.2011г. Эксплуатация флота осуществлялась с 09.06.2011г. до 15 июня 2011 года за исключением судна «Баржа 583».

Согласно расчета ЗАО «Средне - Волжская компания «Центр-Дизель-Сервис» арендная плата за 7 дней составляет 245056 руб. с учетом фактически оплаченной арендатором суммы в размере 1300000 руб. задолженности не имеется;

3) за период после 23 июня 2011 года стоимость пользования флотом должна определяться по правилам п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из стоимости аренды аналогичных судов при сравнимых обстоятельствах, в подтверждение чего ЗАО «Средне - Волжская компания «Центр-Дизель-Сервис» представило письмо № 25 от 19.03.2012 г. ООО Плавучий строительно-монтажный отряд № 24 «Волгодонгидрострой». Согласно представленному расчету, эксплуатация судна «Рейдовый - 25» осуществлялась до 26 августа 2011 года. Стоимость эксплуатации судна за период с 24 июня по 26 августа 2011 года составляет 1280000 руб.

Пользование судном «Баржа 571» осуществлялась до 26 июля 2011 года, в связи с чем стоимость пользования определена в сумме 82500 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 003/юр купли-продажи судна «Баржа № 571», ЗАО «Средне - Волжская компания «Центр-Дизель-Сервис» оплатило стоимость судна 26.07.2011г. В настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области находится на рассмотрении дело № А43-33853/2011 по иску ЗАО «Средне -Волжская компания «Центр-Дизель-Сервис» о регистрации права собственности на судно «Баржа № 571», в связи с чем ЗАО «Средне - Волжская компания «Центр-Дизель-Сервис» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А43-33853/2011 и об истребовании у Верхне - Волжского ФГБУ «Российский Речной Регистр» сведений о дате прохождения ежегодного освидетельствования в 2011 года судна буксир «Рейдовый-25».

ОАО «Нижегородский порт» возразило против удовлетворения ходатайств.

Учитывая, что настоящий спор возможно рассмотреть без учета результатов рассмотрения дела № А43-33853/2011, а сведения о дате прохождения ежегодного освидетельствования судна буксир «Рейдовый-25» не является относимыми к данному спору доказательствами, ходатайства судом отклонены.

Как видно из исковых материалов, 01 июня 2011 года между ОАО «Нижегородский порт» - арендодателем и ЗАО «Средне - Волжская компания «Центр-Дизель-Сервис» - арендатором (далее - компания)был заключен договор № 130 аренды судна с экипажем, предметом которого является передача арендодателем арендатору состава судов- буксира «Рейдовый-25», баржи № 571 и баржи № 583.

Согласно п. 1.5 договора срок аренды установлен на июнь месяц 2011 года, время начала и окончания аренды определяется актами приема-передачи.

По условиям п. 2.1.1 договора арендодатель принял обязательство обеспечить пригодность судов для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судов, а также безопасную техническую эксплуатацию, содержание экипажа и наличие предусмотренных законодательством судовых документов в соответствии с целями аренды.

Арендная плата согласована в п. 3.1 за весь состав в размере 40000 руб. в сутки, без учета ГСМ и подлежит оплате за 5 дней до начала отчетного месяца. Арендная плата подлежит оплате в полном объеме, независимо от использования судов, по дату подписания арендодателем соглашения о расторжении договора.

Суда переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Платежным поручением № 416 от 05.08.2011г. арендатор перечислил арендодателю за аренду 500000 руб.

Однако в нарушение договора аренды арендодатель не обеспечил укомплектованность судов экипажем и наличие судовых документов.

По утверждению компании 23 июня 2011 года ОАО «Нижегородский порт» сняло свой экипаж с буксира «Рейдовый-25», тем самым нарушило принятые на себя обязательства.

Договор аренды от 01.06.2011г. предусматривал место работы состава судов - г. Вытегра, Волго-Балтийский канал. Однако в связи с нарушением договора со стороны арендодателя, арендатор для выполнения работ в г. Вытегра вынужден был привлечь другое судно - буксир - толкач «Шлюзовой - 103» со стоимостью арендной платы 50000 руб. в сутки, что за месяц составило 1500000 руб. В случае надлежащего исполнения договора аренды № 130 от 01.06.2011г. арендодателем затраты компании составили бы сумму 1200000 руб., тем самым арендатор понес убытки в размере 300000 руб. в виде разницы между стоимостью услуг по договору аренды № 130 и договору аренды буксира - толкача «Шлюзовой-103».

По изложенным обстоятельствам компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд и просит взыскать с ОАО «Нижегородский порт» 500000 руб. оплаченной арендной платы по причине отсутствия встречного предоставления по договору аренды и вышеуказанную сумму в размере 300000 руб., а всего - 800000 руб. убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: 1) факт нарушения обязательства; 2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; 3) размер требуемых убытков.

В качестве нарушения договора со стороны арендодателя истец указывает, что судно не было укомплектовано экипажем и судовыми документами.

Компания представила ксерокопию акта приема-передачи судов от 14.06.2011г. (лист дела 17) и подлинник указанного акта (лист дела 53), содержащий явные следы исправления даты.

ОАО «Нижегородский порт» также представило в материалы дела подлинный договор № 130 аренды судна с экипажем от 01.06.2011г. и подлинный акт приема-передачи судов от 01 июня 2011 года без следов исправления даты.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что акт приема - передачи судов, представленный ОАО «Нижегородский порт» не имеет следов исправлений в части даты, суд пришел к выводу, что прием-передача судов состоялась 01 июня 2011 года.

Из указанного акта следует, что стороны произвели совместный осмотр судов и констатировали, что суда соответствуют условиям договора. Принимающая сторона претензий по техническому состоянию и комплектации судна не имеет.

Учитывая, что суда приняты арендатором без замечаний следует признать, что факт нарушения договора со стороны арендодателя компанией не доказан.

ОАО «Нижегородский порт» не отрицает, что 23 июня 2011 года была произведена передача судов экипажу арендатора, в подтверждение чего представил акты (лист дела 107-112) и письмо за подписью генерального директора компании № 85 от 21.06.2011г. с просьбой о назначении на теплоход «Рейдовый-25» капитана и рулевого.

Из изложенного следует, что замена экипажа произошла по инициативе самого арендатора, а не вследствие каких-либо виновных действий арендодателя.

Также арендатор не доказал необходимость привлечения для работы в г. Вытегра буксира «Шлюзовой-103». Договор на аренду этого судна был заключен 01 января 2011 года с ООО «Волга-СтройМ» (лист дела 19) на срок до 30.11.2011г. Дата заключения этого договора не позволяет сделать вывод о том, что необходимость в аренде судна «Шлюзовой-103» была вызвана ненадлежащим исполнением договора аренды от 01.06.2011г. со стороны арендодателя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования истец не указал наличие убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании арендной платы суд счел его обоснованным частично, исходя из следующих обстоятельств.

Обращаясь со встречным иском ОАО «Нижегородский порт» исходит из того, что суда не были возвращены арендатором по акту, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате арендной платы.

Согласно п. 7.1 договора аренды срок его действия установлен до 30.06.2011г.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, следовательно договор следует считать прекращенным 30.06.2011г., и на арендаторе в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возвратить предмет аренды и оплатить арендную плату за все время просрочки возврата.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик подписали договор № 003/юр купли-продажи судна - «Баржа № 571», по цене 2750000 руб. (лист дела 50) без указания даты подписания договора, ОАО «Нижегородский порт» выставило для оплаты стоимости судна счет № Б000175 от 12.07.2011г. (лист дела 52), который был оплачен компанией платежным поручением № 400 от 26.07.2011г. в сумме 2750000 руб.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Направив покупателю счет на оплату от 12.07.2011г. со ссылкой на договор № 003/юр продавец тем самым проявил свою волю на реализацию договора, в связи с чем суд считает, что договор купли-продажи № 003/юр следует считать заключенным 12 июля 2011 года.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011г. если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной с этого момента и продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по нанесению арендной платы.

Исходя из изложенного, в отношении Баржи № 571 арендные отношения действовали до 11.06.2011г. включительно, а с 12.07.2012г. компания владеет судном на основании договора купли-продажи.

В договоре аренды от 01.06.2011г. арендная плата определена за весь состав судов в сумме 40000 руб. в сутки.

С целью определения стоимости аренды баржи суд считает возможным принять во внимание цены, утвержденные в ОАО «Нижегородский порт» при аренде судов в 2011 году (лист дела 122), где арендная ставка за баржу без топлива составляет 4922 руб. в сутки. Таким образом, за 11 дней июля стоимость аренды баржи составит 54142 руб., а за июль месяц арендная плата составит 1141560 руб., за август месяц 1087418 руб., за сентябрь 1052340 руб., за октябрь 1087418 руб.

10 ноября 2011 года арендодатель изъял у арендатора судно «Рейдовый-25», что подтверждается актами приема - передачи судна и имущества (лист дела 66-68), следовательно с 11 ноября 2011 года у арендатора прекратилось обязательство по оплате пользования судном, в связи с чем за 10 дней ноября арендатор должен был платить арендную плату за баржу и «Рейдовый-25» в сумме 350780 руб., а за период с 11.11.2011г. по 30.11.2011г. за одну баржу в сумме 98440 руб. В декабре месяце стоимость аренды одной баржи составила сумму 152582 руб.

Итого арендная плата с июня по декабрь 2011 года определена судом в сумме 6170538 руб. С учетом оплаченной арендатором суммы 1300000 руб. долг компании составляет 4870538 руб., который подлежит взысканию на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу по первоначальному иску состоят из государственной пошлины в сумме 19000 руб., которые относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате.

Расходы по встречному иску составляют 51610 руб. 22 коп., которые относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 43930 руб. 02 коп. на ЗАО «Средне - Волжская компания «Центр-Дизель-Сервис», а в остальной части на ОАО «Нижегородский порт».

ОАО «Нижегородский порт» при обращении со встречным иском оплачена сумма 55610 руб. 22 коп., в связи с чем излишне оплаченная сумма 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

оссийской ФедераРуководствуясь статьями 167 - 170, 176,180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Средне-Волжская Компания «Центр-Дизель-Сервис» в удовлетворении иска отказать.

Принять отказ от иска открытого акционерного общества «Нижегородский порт» в части суммы 800000 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Нижегородский порт» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Средне-Волжская Компания «Центр-Дизель-Сервис» (ИНН 6439068341, ОГРН 1086439000999) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905) 4870 538 руб. долга, 43 930 руб. 02 коп. расходов по делу.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 85 от23.01.2012г., о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-33846/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте