• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А43-5125/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-166)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

заявление ЗАО «Стексовское», с. Стексово Ардатовский район Нижегородская область (ИНН 5201003949, ОГРН 1035204780820)

о признании незаконным бездействие

заинтересованные лица: Ардатовский РО УФССП НО; ГУ ФССП НО;

третье лицо: ООО «Навигатор», г. Кстово Нижегородская область (ИНН 5250025663, ОГРН 1025201988756)

при участии представителей сторон:

от заявителя: Ермошин Д.А. по доверенности от 01.02.2012 г.;

от УФССП НО: Калинина Н.А. по доверенности от 23.12.2011 г.;

от третьего лица: не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Стексовское», с.Стексово Ардатовский район Нижегородская область (ИНН 5201003949, ОГРН 1035204780820) (далее - заявитель, общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП НО Е.А.Муминой и обязании судебного пристава-исполнителя Е.А.Муминой произвести исполнение исполнительного документа путем принятия мер принудительного характера в отношении зерноуборочного комбайна SAMPOROSENLEW 3085 TS, производство Финляндии, заводской номер 660218, год выпуска 2004, двигатель SisuDieselDSBA, 260 HP № P 4618, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, Лигодеевский сельский совет, с.Лигодеево, ул. Зеленая, в районе (напротив) дома №8 и передачи его взыскателю.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем начиная с 16.11.2010 г. не принято мер по изъятию имущества - комбайна и возврату его взыскателю. Заявитель считает, что данным бездействием на заявителя возлагаются дополнительные обязательства по уплате арендной платы за пользование данной машиной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование указав, что общество не препятствует исполнению требований исполнительного документа, однако, в связи с отсутствием денежных средств и правоустанавливающих документов, не имеет возможности осуществить доставку комбайна в адрес взыскателя. Считает, что судебным приставом-исполнителем должны быть приняты меры по принудительному изъятию данного комбайна и возврату его взыскателю.

Представитель УФССП НО с требованием общества не согласился считает, что в данном случае отсутствует бездействие судебного пристава, поскольку последним в целях принятия мер по исполнению требований исполнительного листа в адрес должника - заявителя неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения обществом в добровольном порядке требований исполнительного листа, а также предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ однако до настоящего времени обществом не приняты меры по возврату комбайна. Представитель УФССП НО также указал, что у службы судебным приставов не имеется денежных средств для осуществления транспортировки в адрес взыскателя вышеуказанного имущества - комбайна.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Ардатовского РО УФССП НО Е.А.Муминой на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда Нижегородской области АС №001670998 от 10.08.2010 г. об обязании ЗАО «Стексовское» возвратить ООО «Навигатор» зерноуборочный комбайн SAMPOROSENLEW 3085 TS, производство Финляндии, заводской номер 660218, год выпуска 2004, двигатель SisuDieselDSBA, 260 HP № P 4618, было возбуждено исполнительное производство от 16.11.2010 г. №52/11/10574/8/2010.

Данным постановлением обществу был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке.

Письмом от 24.05.2011 г. №28, направленным в адрес Ардатовского РО УФССП НО должник сообщил, что взыскатель - ООО «Навигатор» на уведомления общества принять комбайн не отвечает, в связи с чем просит судебного пристава принять данный зерноуборочный комбайн для передачи его взыскателю.

01.06.2011 г. письмом должник повторно просит взыскателя сообщить дату, время и место приемки-передачи комбайна, а также лицо, уполномоченной для приемки.

Взыскатель письмом от 06.06.2011 г. на вышеуказанный запрос должника сообщил адрес для возврата комбайна и указал, что все обязанности по возврату комбайна возложены на ЗАО «Стекловское».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Е.А.Муминой в адрес общества направлялись требование от 07.11.2011 г. о возврате комбайна, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2012 г.

10.01.2012 г. должник обратился в адрес Ардатовского РО УФССП НО с ходатайством в котором просил судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения решения арбитражного суда в форме изъятия, транспортировке и передаче комбайна взыскателю.

Между тем, письмом от 08.02.2012 г. Ардатовский РО УФССП НО сославшись на статью 49 Закона об исполнительном производстве и предупредив общество об административной и уголовной ответственности указал, что у общества отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнить решение суда.

Посчитав, что данным бездействием судебным приставом-исполнителем нарушаются права ЗАО «Стексовское», как должника, в связи с наложением обязательств по взиманию с последнего арендной платы за пользование комбайном, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный Закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, накладывать арест на имущество, производить его изъятие, входить в жилые и нежилые помещения занимаемые должником, производить розыск должника и его имущества, налагать штрафы на должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основанием для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 названной статье приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено изъятие имущества, присужденного взыскателю.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражный судом незаконным бездействием.

Статья 88 Закона об исполнительном производстве определяет порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В силу данной нормы в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2010 г., ЗАО «Стексовское» предложено в пятидневный срок со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

ЗАО «Стексовское» в указанный срок, с момента получения постановления, требование исполнительного листа не исполнило. Судебным приставом-исполнителем в период, с момента возбуждения (16.11.2010 г.) до настоящего времени, принудительное исполнение не осуществлялось, мер по изъятию присужденного ООО «Навигатор» имущества не принималось.

Документов (обстоятельств) свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом действий по применению мер, направленных на принудительное исполнение решения суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между должником и взыскателем не сложились взаимные отношения по исполнению требований исполнительного листа, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты достаточные меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Суд считает, что направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника требований о передаче имущества, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не может свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта

В данном случае, исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество, имущество (комбайн), подлежащее возврату, подлежит включению конкурсным управляющим в конкурсную массу для удовлетворения очередности требований кредиторов.

Аргумент представителя УФССП НО, изложенный устно в ходе судебного заседания о том, что двухмесячный срок для исполнения судебного акта, установленный нормами Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку в данном конкретном случае взыскатель по исполнительному листу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое вводится на срок до шести месяцев (статья 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №52/11/10574/8/2010 нарушены законные права должника - ЗАО «Стексовское», в связи с не принятием со стороны взыскателя действенных мер по получению имущества и возложением на должника дополнительных финансовых обязательств, в связи с чем находит требование ЗАО «Стексовское» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи суд должен принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ардатовского РО УФССП НО Е.А.Мумину в сроки, установленные исполнительным законодательством, принять меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного листа АС №001670998, а именно: принять принудительные меры, установленные законом об исполнительном производстве, по возврату зерноуборочного комбайна SAMPOROSENLEW 3085 TS, производство Финляндии, заводской номер 660218, год выпуска 2004, двигатель SisuDieselDSBA, 260 HP № P 4618, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, Лигодеевский сельский совет, с.Лигодеево, ул. Зеленая, в районе (напротив) дома №8 взыскателю - ООО «Навигатор».

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Стексовское», с. Стексово Ардатовский район Нижегородская область (ИНН 5201003949, ОГРН 1035204780820) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Ардатовского районного отдела УФССП НО Е.А.Муминой и обязании судебного пристава-исполнителя Е.А.Муминой по непринятию мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рамках возбужденного исполнительного производства №52/11/10574/8/2010.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ардатовского РО УФССП НО Е.А.Мумину в сроки, установленные исполнительным законодательством, принять меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного листа АС №001670998, а именно: принять принудительные меры, установленные законом об исполнительном производстве, по возврату зерноуборочного комбайна SAMPOROSENLEW 3085 TS, производство Финляндии, заводской номер 660218, год выпуска 2004, двигатель SisuDieselDSBA, 260 HP № P 4618, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, Лигодеевский сельский совет, с.Лигодеево, ул. Зеленая, в районе (напротив) дома №8 взыскателю - ООО «Навигатор».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5125/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте