А43-5335/2012 от 30 марта 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А43-5335/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-166),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ивашиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Химпром», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226),

к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982)

о взыскании 63 227 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен),

от ответчика: Архинос-Секретовой О.В. - представителя по доверенности №255 от 11.10.2011,

установил: открытое акционерное общество «Химпром», Чувашская Республика, г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 63 227 рублей 01 копейки неустойки за просрочку оплаты продукции по договору №01/7943 от 26.04.2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Отзывом на иск и в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства, при этом указав, что на момент рассмотрения иска о взыскании неустойки основной долг погашен им полностью.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 26 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом «Химпром (поставщик) и Федеральным казенным предприятием «Завод им. Я.М.Свердлова» (покупатель) был заключен договор поставки №01/7943 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2011), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, продукцию химической промышленности (натрий едкий технический) в количестве, по цене и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата каждой партии продукции, тары и расходов по ее перевозке производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты (момента) поставки на основании счет-фактуры поставщика.

Протоколом разногласий к пункту 8.3. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора №01/7943 от 26.04.2011 истец по товарным накладным №9100 от 01.08.2011 и №9200 от 03.08.2011 поставил ответчику продукцию на общую сумму 966 928 рублей 58 копеек и выставил для оплаты счета-фактуры.

Полученную партию продукции покупатель оплатил с нарушением предусмотренного договором срока расчетов, поэтому поставщик направил в его адрес претензию №Ю-8-695 от 21.11.2011, в которой потребовал в течение 10 дней с момента ее получения выплатить неустойку за просрочку оплаты продукции.

Требование открытого акционерного общества «Химпром» было оставлено без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 22.08.2011 по 17.11.2011 в сумме 63 227 рублей 01 копейка.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до размера соразмерного последствиям нарушения обязательства, мотивировав свое ходатайство тем, что согласно данным, представленным Нижегородским филиалом ОАО «АКБ «Связьбанк», Сбербанком России (Дзержинское отделение), ЗАО КБ «Глобэкс» ставки кредитования за период просрочки платежа составляли от 8,25% до 10% годовых.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка при наличии ходатайства ответчика может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, отсутствие основного долга на момент рассмотрения иска, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), в пользу открытого акционерного общества «Химпром», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226), 50 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 2 529 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка