• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года  Дело N А43-5361/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-163),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод», п.г.т. Атамановка Читинского района Забайкальского края (ИНН 7524015624, ОГРН 1097524000640),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская масло смазочная компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5258049722, ОГРН 1045207243212),

о взыскании 675782 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);

от ответчика: Цвеева А.В.- директора (паспорт),

установил: открытое акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод», п.г.т. Атамановка Читинского района Забайкальского края, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская масло смазочная компания», г. Нижний Новгород, о взыскании 675782 рублей 80 копеек, в том числе 658230 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору поставки №19-04/11 от 11.04.2011 и 17552 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что товар в полном объеме готов к отгрузке, но не поставлен истцу ввиду отсутствия на контейнерной площадке «Кустариха» Горьковской ж/д специальных контейнеров для перевозки груза.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 11 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская масло смазочная компания» (поставщик) и открытым акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» (покупатель) был заключен договор поставки №19-04/11, согласно которому, поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Поставка и оплата товара осуществляются сторонами также в соответствии со спецификацией к договору (пункты 3.4, 4.2 договора).

В рамках договора поставки №19-04/11 от 11.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская масло смазочная компания» выставило истцу счета на оплату №75 от 07.07.2011, №78 от 13.07.2011, №85 от 25.07.2011 (л.д. 16-18), после получения которых, общество с ограниченной ответственностью «103 бронетанковый ремонтный завод» по платежным поручениям №836 от 15.07.2011, №884 от 18.07.2011, №1028 от 27.07.2011 произвело предварительную оплату указанного в счетах товара в общей сумме 658230 рублей 00 копеек (л.д. 12-14).

Подписанная сторонами спецификация к договору в материалы дела не представлена, поэтому суд считает, что срок поставки товара сторонами не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу того, что товар на указанную сумму поставлен не был и денежные средства не возвращены, истец претензией №14/1723 от 19.10.2011 потребовал в срок до 20.10.2011 отгрузить товар с предоставлением отгрузочных документов, при этом указав, что в случае непоставки товара в указанное время, он вынужден будет обратиться в суд (л.д.8).

Поскольку в установленный в претензии срок товар покупателю поставлен не был, письмом №10/1800 от 02.11.2011 открытое акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» сообщило поставщику о расторжении договора поставки №19-04/11 от 11.04.2011.

Ответом на названное письмо №282 от 04.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская масло смазочная компания» подтвердило свое согласие на расторжении договора поставки и сообщило, что полученные в качестве предоплаты денежные средства будут возвращены по мере реализации товара.

Поскольку возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская масло смазочная компания» в добровольном порядке не произвело, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчик суду не представил, требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская масло смазочная компания», г. Нижний Нова, предоплаты в сумме 658230 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Кодекса.

Однако при предъявлении требования о взыскании процентов, истец не обосновал период их начисления, поэтому суд считает, что письмом от 19.10.2011 истец с 20.10.2011 фактически отказался от получения исполнения по договору поставки, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.10.2011 по 07.02.2012 (дата поступления искового заявления в арбитражный суд) и составляют 16090 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в указанной сумме.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что товар полностью готов к отгрузке, но не может быть оправлен в связи с изменившимся порядком перевозки - необходимостью перевозки товара такого рода в специальных контейнерах, которые на контейнерной площадке «Кустариха» Горьковской ж/д пока отсутствуют, судом отклоняется как несостоятельный

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская масло смазочная компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5258049722, ОГРН 1045207243212), в пользу открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод», п.г.т. Атамановка Читинского района Забайкальского края (ИНН 7524015624, ОГРН 1097524000640), 658230 рублей 00 копеек предоплаты, 16090 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16479 рублей 91 копейку расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5361/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте