• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А43-7532/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 26-13),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной А.В,

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Евтюшкин А.Ю. (удостоверение № 065298);

от арбитражного управляющего - Дремин П.Н. (по доверенности от 01.10.2010);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области (далее - заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича, г. Н. Новгород, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявление.

Представитель арбитражного управляющего просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, по основаниям, подробно изложенным в отзыве и объяснении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Коткова Е.В., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Котков Е.В. не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, заявителем было установлено, что, являясь конкурсным управляющим ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 по делу № А43-11046/2010 (шифр 49-38), Котков Е.В. нарушил положения статей 12, 20.7, 28, 110, 133, 139, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- по состоянию на 01.12.2011 не представлял отчет о своей деятельности собранию кредиторов более пяти месяцев (последнее собрание кредиторов состоялось 03.06.2011), несмотря на установленную обязанность конкурсного управляющего представлять отчеты и иную информацию не реже чем один раз в три месяца;

- направил экземпляр протокола комитета кредиторов от 03.12.2010 в арбитражный суд 28.03.2011, то есть более чем через три месяца, при установленной законом обязанности представления протокола в суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов;

- положение о продаже имущества должника утверждено ранее (03.12.2010), чем была проведена независимая оценка имущества должника (январь 2011 года), при этом в данном положении не указаны сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- конкурсный управляющий использует несколько расчетных счетов должника (№ 40702810514000037654, № 40702810414000027654 в ЗАО «ВОКБАНК», № 40702810905900000764 в филиале «МОСБИЗНЕСБАНК» в Нижнем Новгороде, № 45203810800000420000), указав при этом в своем отчете, что используется один расчетный счет № 40702810414000027654;

- опубликовал в газете «Коммерсантъ» информацию о проведении двух торгов (первые и повторные) в одном сообщении, при этом не опубликовал данные сведения в ЕФРСБ;

- имущество, указанное в лотах №№ 1, 6, 7, было реализовано посредством публичного предложения с нарушением срока опубликования информации о снижении размера начальной цены;

- исходя из балансовой стоимости активов должника (139234 тыс. руб.), сумма вознаграждения лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (юрисконсульт на основании договора от 20.07.2010 с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно; ведение бухгалтерского учета, представление налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности ООО «Аудит-Вита» на основании договора от 20.07.2010 с размером вознаграждения 50000 руб. ежемесячно; делопроизводитель на основании договора от 20.07.2010 с размером вознаграждения 20000 руб. ежемесячно; заведующий складом - кладовщик на основании договора от 20.08.2010 с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно), превысила лимит (1491 тыс. руб.) расходов на 589 тыс. руб.

Кроме того, заявитель отмечает, что определением арбитражного суда от 11.08.2011 по делу №А43-11046/2010 бездействие Коткова Е.В., выразившиеся в ненаправлении конкурсному кредитору уведомлений о предъявлении другими кредиторами требований, а также иных обращений в рамках дела о банкротстве, признано ненадлежащим.

Усматривая в действиях Коткова Е.В. признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем прокурора Советского района г. Н. Новгорода в пределах, предоставленных статьей 28.4 КоАП РФ полномочий, 20.01.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление вынесено при участии арбитражного управляющего Коткова Е.В. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Коткову Е.В. были разъяснены, что отражено в постановлении. При вынесении постановления арбитражным управляющим даны объяснения по факту выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены на рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пунктами 1, 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Статьей 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из установленных в ст.24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст.26.1 КоАП РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, факта совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий (бездействия) и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением правил в период конкурсного производства.

Между тем, из представленных материалов административного дела усматривается, что собранными доказательствами по делу об административном правонарушении не подтверждается наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описание субъективной стороны вменяемого правонарушения, не дана оценка доводам арбитражного управляющего, изложенным в объяснениях.

Между тем Котковым Е.В. в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2011 по делу № А43-11046/2010 (шифр 49-38/10-1), которым суд обязал конкурсного управляющего отложить проведение очередного собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-17262/2011. Судом установлено, что решение по делу №А43-17262/2011 вступило в законную силу 28.12.2011, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. Таким образом, непроведение собрания кредиторов в период с 03.06.2011 по 01.12.2011 и соответственно непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности обусловлено причинами, не зависящими от воли арбитражного управляющего.

Также суд считает необоснованным и недоказанным вывод Прокуратуры о нарушении Котковым Е.В. положений статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (использование нескольких расчетных счетов в ходе конкурсного производства и, как следствие, указание недостоверной информации в отчете).

В обоснование данной позиции заявителем представлены сведения налогового органа о счетах должника, из которых видно, что ОАО «НЗШВ» по состоянию на 05.12.2011 имеет четыре открытых счета в кредитных организациях, но не подтверждает их использование арбитражным управляющим.

Кроме того, один из вышеназванных счетов - ссудный, распорядителем которого должник не является. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель арбитражного управляющего, Котковым Е.В. используются один основной расчетный счет ОАО «НЗШВ», и в силу пункта 3 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим открыт специальный счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Также в материалы дела Котковым Е.В. представлена информация из сети «Интернет» о том, что у Мосбизнесбанка 02.07.1999 года отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и закрыть либо использовать счет, открытый в данной кредитной организации, как указал представитель арбитражного управляющего, не представляется возможным.

Что касается опубликования арбитражным управляющим информации о проведении двух торгов (первые и повторные) в одном сообщении, суд не усматривает в этой части нарушений положений приведенных в постановлении заявителем норм Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их анализ показал на отсутствие прямого запрета на опубликование таких сведений в одном сообщении.

Доказательств того, что данная информация не была размещена в ЕФРСБ, Прокуратурой не представлено. При этом арбитражным управляющим представлены сведения, подтверждающие размещение им в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов. Также заявитель в нарушение статьи 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о реализации конкурсным управляющим имущества, указанного в лотах №№ 1, 6, 7, посредством публичного предложения с нарушением срока опубликования информации о снижении размера начальной цены и нарушения тем самым норм законодательства о банкротстве.

Также суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства о несостоятельности в части превышения Котковым Е.В. лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку определением арбитражного суда от 03.02.2012 (резолютивная часть объявлена 20.01.2012) по делу № А43-11046/2010 (шифр 49-38/106) лимит расходов на оплату услуг, привлеченных конкурсным управляющим, увеличен с 1491170 руб. до 3603578,08 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Кроме того, суд не находит оснований для привлечения к административной ответственности Коткова Е.В. по обстоятельствам, установленным определением суда от 11.08.2011 по делу №А43-11046/2010 (бездействие Коткова Е.В., выразившиеся в ненаправлении конкурсному кредитору уведомлений о предъявлении другими кредиторами требований, а также иных обращений в рамках дела о банкротстве, признано ненадлежащим), поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2012 факт нарушений норм действующего законодательства и вина управляющего в их невыполнении не зафиксированы, а лишь имеется ссылка на данный судебный акт, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может нести преюдициального значения в рассматриваемом случае.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд считает заявление Прокуратуры в части нарушения Котковым Е.В. сроков представления в арбитражный суд протокола комитета кредиторов и представлению собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника ранее проведенной оценки без указания в нем сведений, предусмотренных статьей 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «НЗШВ», утвержденного 03.12.2010, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.06.2011) свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Доводы Коткова Е.В. о том, что обязанность управляющего направлять в суд протокол прямо не предусмотрена законом, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное собрание кредиторов проводилось им, а следовательно, в силу пунктов 1, 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов лежит на конкурсном управляющем.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Коткова Е.В. в этой части имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение в части нарушения сроков представления в суд протокола и представления для утверждения положения о продаже имущества должника без указания сведений, предусмотренных статьей 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд указывает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7532/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте