АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 апреля 2012 года Дело N А43-7701/2012
Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме «06» апреля 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-221),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русовой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 5259040610, ОГРН 1045207347129)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница» (ИНН 5218002326, ОГРН 1025201679381)
о взыскании 245 625руб. 89коп.
при участии представителей сторон:
от истца: представитель в судебное заседание не явился
от ответчика: главный врач Лузан Е.М.
Сущность спора:
Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный уд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Ковернинская центральная районная больница» на основании муниципального контракта №0332300123411000032-0055339-02/18 от 15.08.11 задолженности в размере 245 625руб. 89коп.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика и просит считать надлежащим наименованием ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница».
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Надлежащим наименованием ответчика по делу признано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница».
С согласия представителей сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, закончив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению по существу.
Представитель ответчика исковое требование отклонил, указав, что к оплате предъявлены работы, которые не входят в перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0332300123411000032-0055339-02/18 от 15.08.11, а являются необходимыми ввиду установления недочетов в проектно-сметной документации; комиссионно было признано о важности исполнения работ для завершения капитального ремонта и функционирования больницы; денежные средства на оплату работ зарезервированы.
В судебном заседании 02.04.12 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
15.08.11 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0332300123411000032-0055339-02/18 (далее по тексту - контракт).
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники ответчика, расположенной по адресу: 606570, РФ, Нижегородская область, р.п.Ковернино, ул.Коммунистов, д.82, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Виды работ и материал стороны определили в приложении №1 к контракту (локально-сметные расчеты).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 6 489 000руб.
Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, а заказчик принял и оплатил результат работ на общую сумму 6 243 374руб. 11коп.
В процессе исполнения контракта были установлены несоответствия проектной документации фактически необходимым работам для завершения работ с целью функционирования больницы (протоколы совещаний №1 от 14.09.11, №5 от 16.09.11).
Согласно протоколу осмотра объекта после капитального строительства от 18.11.11 были выявлены работы и материалы, выполнение и применение которых невозможно и нецелесообразно на сумму 245 625руб. 89коп. вследствие недочетов проектно-сметной документации.
На основании протокола от 18.11.11 истец направил ответчику письмо от 17.12.11 №195 с предложением исключить из локальном сметных расчетов работы и материалы на сумму 245 625руб. 89коп. и согласовать дополнительные виды работ и материалы, без выполнения и применения которых невозможно было бы закончить капительный ремонт и сдать объект в эксплуатацию, приложив дополнительное соглашение к спорному контракту, локальный сметный расчет №16/11, акты по форме КС-2 и КС-3 и счет-фактуру №67 для оплаты выполненных работ.
В письме №84 от 02.02.12 ответчик сообщил, что работы и материал на сумму 245 625руб. 89коп., указанные в локальном сметном расчете №16/11, являются необходимыми для полного завершения объема работ и полноценного функционирования учреждения, однако, поскольку недочеты в проектно-сметной документации выявлены после заключения муниципального контракта (в процессе выполнения работ), подписание дополнительного соглашение не представляется возможным.
Неполучив подписанного акта приемки выполненных работ №26 на сумму 245 625руб.89коп., выполненных истцом после их согласования, а также оплаты в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует также Федеральный закон от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно, на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.
Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок согласования вопроса о проведении дополнительных работ предусмотрено в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Недочеты в проектно-сметной документации установлены комиссионно (протокол от 18.11.11), выполнение работ, не входящих в сметную документацию, было проведено по согласованию с заказчиком, что следует из материалов дела.
Письмом №84 от 02.02.12 ответчик признал необходимость выполнения дополнительного вида работ и применение материала согласно локального сметного расчета №16/11 для полного завершения объема работ и полноценного функционирования учреждения.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы сторон, установил, что, заказчик подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства.
Материалами дела подтверждается то факт, что заказчик нуждался в этих работах, дополнительные работы связаны с основными объемами работ и влияют на эксплуатацию объекта.
Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору и неподписание заказчиком акта приемки выполненных работ не являются основанием для отказа подрядчику в оплате проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами и результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в размере 245 625руб. 89коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в сумме 49 копеек не подлежит возврату из федерального бюджета в силу малозначительности.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» 245 625руб. 89коп. долга и 7 912руб. 51коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В.Чугунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
