АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2012 года Дело N А43-8040/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-287)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суконкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Кальяна Геннадия Дмитриевича, г. Бор, Нижегородская область (ОГРН 304524605800037, ИНН 524612131010)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области,
о признании исполненной обязанности по уплате транспортного налога,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Кальяна Г.Д. (паспортные данные в деле),
от ответчика: Малухиной Л.М. по доверенности от 10.01.2012 № 03-11/000060,
установил:
индивидуальный предприниматель Кальян Геннадий Дмитриевич (далее - ИП Кальян Г.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате транспортного налога в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании предприниматель уточнил заявленные требования и просит также признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №52111, выставленное налоговым органом по состоянию на 30.12.2011.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как следует из материалов дела, у ИП Кальяна Г.Д. имеется открытый расчётный счёт в ООО «Борский коммерческий банк»
13.09.2010 предприниматель представил в обслуживающий банк платежное поручение № 65 на перечисление в бюджет транспортного налога за 2010 год в сумме 30000 руб.
Данное платежное поручение принято и денежные средства списаны банком, однако в бюджет не перечислены.
30.09.2010 Приказом ЦБ РФ от 29.09.2010 № ОД-477 у ООО «Борский коммерческий банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Инспекцией в адрес заявителя по состоянию на 30.12.2011 было выставлено требование № 52111, которым в срок до 27.01.2012 ИП Кальяну Г.Д. было предложено уплатить пени по транспортному налогу за 2010 год в сумме 495 руб. 44 коп., начисленные на сумму недоимки по налогу в размере 62 985 руб. В оспариваемом требовании содержится указание на наличие у предпринимателя задолженности по налогам (сборам) в сумме 30 000 руб. Факт уплаты недоимки по транспортному налогу в сумме 32 985 руб. налоговым органом не оспаривается.
ИП Кальян Г.Д. обратился в налоговый орган с заявлением № 738 от 30.01.2012 об отражении в лицевом счёте налогоплательщика суммы уплаченного им транспортного налога в размере 30 000 руб.
Инспекция письмом № 09-11/002171 от 20.02.2012 сообщила, что для отражения в лицевом счёте сумм налога, не перечисленных банком, необходимо представить в налоговый орган решение (постановление) арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
Предприниматель, считая свою обязанность по уплате в бюджет транспортного налога за 2010 год в сумме 30 000 руб. исполненной, а требование Инспекции № 52111 от 30.01.2012 незаконным, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.
Инспекция просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непоступление в бюджетную систему денежных средств в сумме 30 000 руб., уплаченных заявителем на основании платёжного поручения № 65 от 13.09.2010 через ООО «Борский коммерческий банк».
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд оставляет без рассмотрения требование заявителя о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет транспортного налога за 2010 год в размере 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые обязательства возникают в рамках публичных правоотношений.
В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В рассматриваемом случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности.
Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога в размере 30 000 руб. 00 коп., данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя о признании недействительным требования № 52111 от 30.12.2011 подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что обязанность по уплате налога (сбора) прекращается, в том числе, с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:
- предъявление платежного поручения в банк;
- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.
Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
В пункте 4 статьи 45 Кодекса содержится перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые органы информируют налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует (Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О, Письмо МНС РФ от 30.08.2001 № ШС-6-14/688).
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 06.08.1999 № 43 в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не зачисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.
Следовательно, налоговый орган имеет возможность реализовать свои полномочия, предъявив требования в установленном порядке к банку.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту ИП Кальяна Г.Д. в ООО «Борский коммерческий банк» от 08.09.2010, видно, что на расчетном счете предпринимателя на момент предъявления в банк платежного поручения № 65 от 13.09.2011 имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения заявителем обязанности по уплате 30 000 руб. в бюджет. Указанная сумма была списана банком со счёта налогоплательщика.
Следовательно, предприниматель исполнил обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 по делу N А14-8791-2005/405/33 установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания сумм платежей с банковского счета налогоплательщика независимо от того, перечислил ли банк списанную со счета сумму в бюджет или нет.
Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 2).
После получения платежного поручения на банках лежит обязанность исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что следует из пункта 1 статьи 60 НК РФ.
Согласно пункту 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
В Определении от 14.05.2002 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.
Исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.
Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, по настоящему делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности заявителя.
На дату совершения спорного платежа - 13.09.2010 - у налогоплательщика имелся только один открытый расчётный счёт в банке - счёт № 40802810200000000378 в ООО «Борский коммерческий банк», по которому производились все операции, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности заявителя, в том числе по налоговым обязательствам. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, налоговые платежи не могли быть осуществлены налогоплательщиком через расчетные счета в ином банке.
На 13.09.2010 ООО «Борский коммерческий банк» являлось действующей кредитной организацией и имело соответствующую лицензию, которая была отозвана у него Приказом ЦБ РФ только 30.09.2010. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был располагать сведениями о предстоящем отзыве лицензии у обслуживающего его банка, налоговый орган не привёл.
О добросовестности налогоплательщика свидетельствует также то, что несмотря на наличие на его расчётном счёт денежных средств, достаточных для уплаты транспортного налога за 2010 год в полном размере (выписка от 17.09.2010), им не производилось дальнейших перечислений денежных сумм, что указывает на отсутствие цели извлечь выгоду за счёт бюджетных средств либо способствовать образованию необоснованной переплаты по налогу.
Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что частичная уплата транспортного налога ранее срока возникновения обязанности по его уплате производилась им ежегодно, что связано с сезонным характером осуществляемой им предпринимательской деятельности и неравномерностью получения доходов в течение года. Данный факт Инспекцией не опровергнут.
Следовательно, в рассматриваемом случае факт неперечисления банком сумм налога в размере 30 000 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может служить основанием для повторной уплаты налога на основании требования № 52111 от 30.12.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании указанного ненормативного акта недействительным подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
