АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2012 года Дело N А43-8051/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела - 11-238),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстик В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН 1027739100718), г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 1026605409555), г. Екатеринбург, в лице Нижегородского филиала,
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
без участия представителей сторон,
установил: открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в лице Нижегородского филиала о взыскании 5000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик отзыва и мотивированных возражений на иск не представил. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении от 05.03.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.09.2011 около 22 час. 00 мин. в п.Лукино Володарского района Нижегородской области, на ул.Школьная, произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В466ВН/52, причинены механические повреждения.
Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем по договору страхования средств наземного транспорта (полиc № 901/11/161733/521 от 0.02.2011), в том числе на случай причинения ущерба.
Согласно представленных в дело документов, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В277АВ/152, Коренев А.А., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Существо его нарушения состояло в том, что он, управляя автомобилем, не выдержал безопасной скорости движения своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение и причинил механические повреждения транспортному средству страхователя истца.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011.
В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Размер стоимости причиненного ущерба определялся истцом на основании заключения № 7701-1109-3598 от 01.10.2011, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Малакут-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 5000 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 5000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 933 от 16.11.2011.
Гражданская ответственность водителя Коренева А.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0570606089).
Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
До обращения в суд с настоящим иском, истец направлял ответчику требование о необходимости произвести выплату страхового возмещения, однако такая претензия оставлена последним без удовлетворения.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты страхового возмещения в полном объеме, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы является правомерным и полежит удовлетворению.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 1026605409555), г. Екатеринбург, в лице Нижегородского филиала, в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН 1027739100718), г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, 5000 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
