• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А43-8084/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-199), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Квартал» (далее - заявитель, Общество) к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления №09-2-3-054-39 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 08.02.2012,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от административного органа: Иксановой Л.М. по доверенности от 11.01.2011 №1/11,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Квартал» (ОГРН 1095249003629, ИНН 5249102151) с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления №09-2-3-054-39 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 08.02.2012, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7000рублей по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, а также на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и считает незаконными действия административного органа по проведению мониторинга. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил по факсу ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Инспекции с заявленным требованием не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд требование заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы административного органа, арбитражный суд установил следующее.

В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории городского округа города Дзержинск 31.01.2012 в 11час.31мин. и 01.02.2012 в 11час.27мин. должностным лицом административного органа установлено, что по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина,д.4, заявитель не принял меры по организации уборки придомовой территории от крупногабаритного мусора, упаковок, отходов ремонта, что является нарушением п.11 ч.4 ст.5, ч.1 и п.1 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и п.1, п.5, п.6 ч.4 ст.4, ч.6 ст.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением городской думы г.Дзержинска от 26.04.2006 №65.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа 03.01.2012 составило протокол об административном правонарушении №09-2-3-054-9, и постановлением от 08.02.2012 №09-2-3-054-39 общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000рублей.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение правил содержания территорий.

Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Во исполнение этих правил постановлением Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 № 65 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий (далее - Правила). Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Дзержинска Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу пунктов 3 и 6 статьи 2 Правил юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами (пункт 3.5.8 Правил №170).

Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка и очистка во дворах должна производиться ежедневно. Подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляется работниками жилищно-эксплуатационных организаций механизированным способом или вручную до 8 часов утра, чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня (пункт 12 статьи 6, пункт 4 статьи 3 Правил).

Границы убираемых территорий для многоквартирных домов устанавливаются: в длину - на протяжении всего дома, включая половину территории разрывов между домами, в ширину - до проезжей части.

Материалами дела подтверждается, что обществом нарушаются требования указанных Правил. Заявитель обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в выявленном правонарушении, поскольку именно заявитель осуществляет управление указанными домами, будучи управляющей компанией по действующему договору от 01.09.2009 №46К. В данном деле возможность соблюдения требований Правил находилась в сфере полного контроля заявителя, и у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом материалы административного дела (акты обнаружения, фотоматериалы) свидетельствуют о том, что уборка обнаруженного мусора не производилась обществом в течение длительного периода - с 31.01.2012 по 01.02.2012.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, так как выявленные нарушения Правил ухудшают качество и условия проживания граждан указанного дома, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Положения части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривают возможность назначения штрафа юридическим лицам за совершение данного административного правонарушения в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания инспекция в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учла повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (постановление №09-208-130 от 23.03.2011). Указанные обстоятельства учтены административным органом и судом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000рублей административным органом в постановлении не дана оценка финансовому и имущественному положению Общества. Суд считает, что достаточная платежеспособность лица не может являться основанием для увеличения размера административного штрафа, хотя и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В данном случае суд усматривает наличие смягчающего ответственность обстоятельства в том, что 02.02.2012 года общество устранило выявленное нарушение и очистило придомовую территорию от мусора (см. наряд-задание в материалах административного дела).

Таким образом, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, наличие сведений о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, установив, что Инспекцией не осуществлена оценка имущественного и финансового состояния заявителя, а также принятые меры по устранению нарушения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества, признав оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере 1500 рублей, и изменил его, назначив заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 5500рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Ссылки заявителя на нарушение Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются судом, поскольку проведенный Инспекцией мониторинг не является проверкой деятельности общества и проведен в рамках предоставленных Инспекции государственного административно-технического надзора по Нижегородской области полномочий по контролю выполнения норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Нижегородской области, надлежащего состояния и содержания, расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ. Следовательно, действие норм Закона №294-ФЗ на рассматриваемые контрольно-надзорные мероприятия не распространяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №09-2-3-054-39 от 08.02.2012 о привлечении ООО «Квартал» (ОГРН 1095249003629, ИНН 5249102151) к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части размера штрафа - 1500рублей, постановление №09-2-3-054-39 от 08.02.2012 Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в части размере штрафа в сумме 5500рублей считать законным и обоснованным.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8084/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте