• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года  Дело N А43-8114/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-216),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению отдела полиции №1 УМВД России по г. Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Куликову Жанну Евгеньевну, г.Н.Новгород (ИНН 525621819140, ОГРНИП 304525635500190) к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Куликова Ж.Е. паспорт гражданина России;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции №1 УМВД России по г. Н.Новгороду (далее - Отдел полиции, заявитель) с заявлением в котором просит суд привлечь индивидуального предпринимателя Куликову Жанну Евгеньевну, г.Н.Новгород (ИНН 525621819140, ОГРНИП 304525635500190) (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в судебном заседании вину признала, указав, что не знала о том, что реализация продукции с данным торговым знаком запрещена.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя в порядке, установленном статьями 156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в силу малозначительности правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, на основании рапорта инспектора ОП №1 И.А.Мельникова, должностным лицом Управления 29.09.2011 г. проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Плотникова, 4а, ТСЦ «Плотникова» в ходе которого была обнаружена реализация предпринимателем Куликовой Ж.Е. продукции с незаконным использованием товарного знака «Adidas».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 29.09.2011 г.

Продукция - в количестве 41 ед. с товарным знаком «Adidas» изъяты у предпринимателя, о чем, в присутствии предпринимателя Куликовой Ж.Е. с участием двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.09.2011 г.

29.09.2011 г. должностным лицом Отдела было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования определением от 29.09.2011 г. Отдел истребовал сведения у правообладателя товарного знака «Adidas».

Согласно заключению от 15.11.2011 г. (л.д.40-42) представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и имеет признаки контрафактности.

После получения заключения должностным лицом Отдела, в присутствии предпринимателя Куликовой Ж.Е. 17.02.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении №52 ВВ №276041.

При составлении протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель согласилась с выявленным нарушением.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, Отдел, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП Куликовой Ж.Е. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Факт реализации контрафактного товара подтвержден материалами административного дела, и не опровергается предпринимателем

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершение выявленного в ходе проверки правонарушения в полной мере доказана сотрудниками милиции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания предпринимателю Петровскому Д.Ф. в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В данном случае взыскание штрафа в размере 10000,00 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Принимая во внимание степень вины предпринимателя, и учитывая, что совершение правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении Куликовой Ж.Е., устным замечанием.

Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в отношении изъятых вещей, если не применено, либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 29.09.2011 г. спортивная обувь с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 41 единицы подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Куликову Жанну Евгеньевну, г.Н.Новгород (ИНН 525621819140, ОГРНИП 304525635500190) от административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничившись устным замечанием.

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 29.09.2011 г. спортивную обувь с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 41 единицы из оборота изъять и уничтожить.

Уничтожение контрафактного товара осуществить заявителю на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8114/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте